Дело №2-2638/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего - судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 и ФИО6 ФИО18 к ГБУ РД «Махачкалинский родильный 

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №1» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 поступила в род

<

адрес> в родах. В этот же день родила мальчика 7-8 баллов, у него при рождении было обвитие пуповиной вокруг шеи, в связи с чем малыш сразу не закричал, и после обрызгивания его водой он заплакал, убедившись, что его жизни и здоровью нечего не угрожает его определили в обычную палату вместе с другими детьми. ФИО1 навестила своего сына в детском отделение, спросила у палатной медсестры про его состояние, на что ей ответили, что пока наблюдаем. После этого она подошла к детскому палатному врачу ФИО3 спросить о состояние здоровья ее сына. Врач ФИО3 пояснила, что в связи с тем, что у ФИО5 при беременности были ВУИ в хронической форме, и могут быть осложнения, они возьмут анализ крови (который в последующем оказался в норме). В последующем мальчика принесли ФИО5 на утреннее кормление, он сразу приложился к ее груди, после вскармливания усн

<

адрес> слов ФИО5 ребенок чувствовал себя хорошо, и она успокоилась. На вечернем кормление, она обратила внимание на то, что ее сын постанывает. Об этом она сразу сообщила медсестре, которая объяснила это тем, что после обвития такое у новорожденных бывает, что это норма. После его ФИО5 успокоилась, ребенка опять забрали в детскую палату. Перед девятичасовым ночным кормлением детей, пришла врач узи для осмотра новорожденных, при этом роженицы несли своих детей по коридору, где были открыты все двери и окна, мамы закрывали детей от сквозняка своими халатами. На узи сына ФИО5 осмотрел врач ФИО4, которую она попросила повнимательней осмотреть состояние мозга ее сына, объяснив ей, что при рождении у него было обвитое пуповиной. Осмотрев малыша, врач ФИО4 сказала, что у них все хорошо, что обвитие даже не вызвало гипоксии, да и по ребенку видно, что он совершенно здоров. Из заключения УЗИ следует, что существо мозга без изменений. После прохождения УЗИ ФИО5 попросила проверить температуру малыша ночную дежурную медсестру, так как ребенок был горячий. Померив температуру, медсестра сказала, что у мальчика температура, но это норма, что не стоит переживать, у маленьких нарушена терморегуляция. На что ФИО5 попросила ее обратить внимания на его стоны, она сказала, что тоже обратила внимания на его стоны, и завтра утром скажет об этом его лечащему детскому врачу ФИО8 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подошла к врачу ФИО8 в ординаторскую после обхода детей, спросить про состояния ее сына, и узнать почему он стонет. Врач ФИО8, ответила, что у нее здоровый ребенок, завтра их выпишут. После обеда ребенка привели к ФИО5 на кормление опять со стонами. Испугавшись за его жизнь, она сразу обратилась к медсестре, которая ранее говорила, что стоны при обвитие, это норма, на что она забрала ребенка и показала дежурному врачу. На тот момент палатный врач уже ушел, и сына ФИО5 осмотрел дежурный детский врач, который сказал, что с ребенком что-то не то. На вопрос ФИО5, что может с ним быть, она ответила, может сердце, пока не знаем точно и перевели его сразу в реанимацию, температура у сына Бакивеой на тот момент была уже 38,4. Туда же ФИО5 сразу в тот же вечер пригласили за свой счет врача для проведения УЗИ сердца для исключения его патологии из клиники ФИО7. При переводе ребенка в реанимацию, ФИО5 узнала, о том, что в родильном 

<

адрес> была проведена вакцинация БЦЖ (прививка против туберкулеза) ее сыну в результате которой возникли негативные последствия для здоровья ребенка, в виде развития выраженной церебральной ишемии 3 степени, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически - травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности ЗПРР, шунтированная гидроцефалия, спастический парапарез, эпилепсия. Также указано, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» первичную вакцинацию вакциной БЦЖ осуществляют здоровым новорожденным детям на 4 день жизни. Как следует из выписки из истории развития новорожденного № родильного 

<

адрес>, он был привит на 3 сутки. Чтоб снять с себя ответственность за причиненный вред здоровью сыну истицы, врачи роддома ссылались на ВУИ (внутри утробная инфекция). Хотя беременность ФИО5 и проходила на фоне ВУИ в хронической форме, она при беременности получала два курса профилактического лечения. Беременность протекала хорошо, без патологий, роды в срок. Проведенная в реанимации терапия не давала результатов, температура не спадала, его состояние ухудшалось, появилась желтушность кожных покровов. При проведение повторного УЗИ головного мозга и внутренних органов ФИО4 показало изменение вещества головного мозга, увеличение печени селезенки. Далее в отделении детской реанимации родильного 

<

адрес> был приглашен за счет ФИО5 заведующий детской реанимации ДРКБ РД ФИО14 для решения вопроса о переводе - при осмотре была проведена процедура пункция позвоночника для взятия ликвора спинномозговой жидкости и направленно в лабораторию инфекционной больницы 

<

адрес>. Анализ показал цитоз 126, установлен диагноз менингаэнцефалит, в переводе в ДРКБ РД было отказано. После обращения в министерство здравоохранения для решения вопроса о переводе на осмотр малыша были направлены врачи инфекционной больницы, письменно подтвердили, что ребенок должен быть переведен в ДРКБ Махачкала. Роддомом ребенок был переведен в ОПН ДРКБ, заведующей в госпитализации было отказано, реанимационного ребенка с мамой вернули в роддом без представления соответствующего транспорта. После повторного обращения родителей в Министерство Здравоохранения 

<

адрес> и М3 России ребенка перевели в реанимацию ДРКБ 

<

адрес> с направляющим диагнозом - ВУИ, генерализованная форма-энцефалит, гепатит, спленомегалия. Состояние было стабильно тяжелое, цитоз сохранялся, врачами было рекомендовано провести дальнейшее лечении в 

<

адрес>. Было принято решение перевести ребенка с реанимации в сопровождение врача реаниматолога (за свой счет) в № инфекционную 

<

адрес>. При изучение истории болезни инфекционистами, врачи не могли определить, почему у полновесного доношенного ребенка инфекция вызвала такое поражения мозга, история болезни, обследования были переданы в НИИ Инфектологии и вирусологии. Состояние ухудшилось после дообследование был выявлен тромб в сердце (причиной послужил венозный катетор). Малыш был уложен в реанимацию, далее после подтверждения отсутствия инфекции, переведен в отделение гематологии ГБУЗ Морозовской детской больницы 

<

адрес>, неврологический статус ухудшался окружность головы росла, нарастало внутречерепное давление. В настоящее время ребенок инвалид, истицам требуются значительные денежные средства для лечения сына на протяжении всей его жизни. 

В связи с чем, просят взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБУ РД «Махачкалинский родильный 

<

адрес>» понесенные расходы: на реабилитацию и обследования денежные средства в размере 62 300 рублей, на приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере 75 750 рублей, на оплату транспортных услуг и обследования денежные средства в размере 21 671 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей на каждого родителя. 

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2 по доверенности их представитель ФИО15 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям изложенным нем.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов их представителя, исследовав представленные материалы, суд находит иск ФИО5 и ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 поступила в род

<

адрес> в родах и в этот же день родила мальчика 7-8 баллов, убедившись, что его жизни и здоровью нечего не угрожает, был определен в обычную палату.

Согласно представленного суду первоначального заключения УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что существо мозга без изменений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истцы в последующем за свой счет пригласили врача для проведения УЗИ сердца для исключения его патологии из клиники ФИО7. И при переводе ребенка в реанимацию, ФИО5 узнала, о том, что в данном родильном доме была проведена вакцинация БЦЖ (прививка против туберкулеза), в результате которой возникли негативные последствия для здоровья ребенка, а именно: в виде развития выраженной церебральной ишемии 3 степени, отека мозга, церебральной ишемии головного мозга, гипоксически - травматического поражения ЦНС, судорожного синдрома, ВЖК 2 степени, и как следствие, инвалидности. ЗПРР, шунтированная гидроцефалия, спастический парапарез, эпилепсия.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» первичную вакцинацию вакциной БЦЖ осуществляют здоровым новорожденным детям на 4 день жизни.

Как следует из представленной суду, выписки из истории развития новорожденного № родильного 

<

адрес>, он был привит на 3 сутки.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, чтоб снять с себя ответственность за причиненный вред здоровью сыну истцы, врачи роддома ссылались на ВУИ, однако как видно из материалов дела при беременности ФИО1 получала два курса профилактического лечения, следовательно, ее беременность протекала хорошо, без патологий, роды в срок.

В последующем проведено повторно УЗИ головного мозга и внутренних органов от 06.09.2014, где показало изменение вещества головного мозга, увеличение печени селезенки.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ. 

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также судом установлено, что в отделении детской реанимации родильного 

<

адрес> был приглашен за счет истцов заведующий, детской реанимации ДРКБ РД для решения вопроса о переводе - при осмотре была проведена процедура пункция позвоночника для взятия ликвора спинномозговой жидкости и направленно в лабораторию инфекционной больницы 

<

адрес>, где анализ показал цитоз 126, установлен диагноз менингаэнцефалит, в переводе в ДРКБ РД.

Установлено, также, что после повторного обращения в Министерство Здравоохранения 

<

адрес> и М3 России ребенка перевели в реанимацию ДРКБ 

<

адрес> с направляющим диагнозом - ВУИ, генерализованная форма-энцефалит, гепатит, спленомегалия.

Из выписки из истории болезни №, видно, что находящегося в 5 отделении Инфекционной клинической больницы № Клиники Института полиомиелита и вирусных энфиуалитов им. ФИО9 выставлен диагноз основной: синдром верхней полой вены, перикардит; сопутствующий: гнойный менингит, множественные пороки развития головного мозга, анемия нормохромная, нормоцитарная.

И после проведения лечения тромбоза верхней половой вены малыша перевели в 25 отделения неврологии, неонатологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста Морозовской детской клинической больницы, там же после резкого ухудшения состояния, сильной рвоты ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела была проведена операция вентрикулоперитонеостомия.

Из выписки из истории болезни № С25 отделения неврологии, неонатологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста Морозовской детской клинической больницы следует, что Диагноз основной: Поствоспалительная прогрессирующая окклюзионная гидроцефалия. Носитель ВПШ от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз сопутствующий: Синдром двигательных нарушений. Задержка темпов психомоторного развития. Тромбоз верхней полой вены.

Из анамнеза видно, проведена вакцинация БЦЖ М. на 3-и сутки жизни отмечается ухудшение состояния в виде повышения температуры тела до 38*С.

Как усматривается из материалов дела, истцы проходили реабилитацию в центре Галилео 

<

адрес>, обследования в Тушинской больнице 

<

адрес> в октябре 2015г, что подтверждается представленными суду, медицинским заключением ГБУЗ «ДГКБ им. ФИО10 ДЗБ» 

<

адрес>

В марте 2016 была дисфункция шунта проведена повторная операция. Как следует из выписного эпикриза №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО РНИМУ им. ФИО11 Минздрава России Научно-исследовательский клинический институт педиатрии имени академика ФИО12, Диагноз основной: Шунтозависемая гидроцефалия. Дисфункция вентрикулоперитонеального шунта. Диагноз сопутствующий: ЗПМР. Симптоматическая эпилепсия.

Также из материалов дела видно, что прошли обследования в октябре 2016г. в клинике детской неврологии и педиатрии 

<

адрес>, реабилитацию в центре «Родник» 

<

адрес>. 

В ходе судебного заседания установлено, что проходят постоянно комплексные процедуры по реабилитации малыша у частных специалистов, так как ограничены в действиях из-за высокой эпелепсической активности.

Истицы ФИО5 сын, признан инвалидом вследствие поствакцинального осложнения. В настоящее время ребенок продолжает проходить интенсивное лечение.

Таким образом судом установлено, что вакцинация была проведена ответчиком с нарушением ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 и ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ, а именно, ответчиком не было получено информированное добровольное согласие истца на вакцинацию ребенка, тем самым было нарушено ее право. 

В соответствии со ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Федеральный закон 8 N 157-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период проведения вакцинации несовершеннолетней, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, на медицинский осмотр.

На основании чего судом установлено, что указанная выше вакцина БЦЖ относится к источникам повышенной опасности, а прививки добровольная медицинская процедура, и в данном случае сотрудники «Родильный 

<

адрес>» намеренно скрыли от истицы ФИО5 информацию о проведенной ее сыну прививки, при этом сделав прививку не учли состояние здоровья её ребенка, а также её состояние здоровья, как матери после родов, никакого иммунологического обследования перед вакцинацией не проводилось, имеются причины считать медицинские услуги в родильном 

<

адрес> некачественными, а также злоупотребление. 

Согласно ч. 2 ст. 11 указанной нормы «Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних...».

По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

В силу ст. 41 Конституции РФ указано, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.

Более того, судом установлено, что в результате действий ответчика истице ФИО5 и ее ребенку причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях, претерпеваемых в связи с заболеванием, нравственные страдания, которые терпят родители ребенка и ребенок в связи с последствиями, невозможностью вести нормальный образ жизни. 

Кроме того, вред причиненный ответчиком их сыну останется на всю жизнь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги)- это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленным им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии такового, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такая услуга обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право по своему выбору требовать: а) безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; б) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных мной расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами.

Как видно, из материалов дела, в настоящее время ребенок инвалид, истицам требуются значительные денежные средства для лечения сына на протяжении всей его жизни, просят взыскать вред, причиненный здоровью их сыну, а именно: расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 159 721 рубль руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей на каждого родителя.

Факт того, что истцы в результате тяжёлого поражения мозга их сына, претерпели и претерпевают нравственные страдания, переживания, так как ребенок стал инвалидом, оперативное лечение ему не показано, консервативное лечение предполагается длительное, без перспективы окончательного излечения, ребенок не ходит, не сидит, отстает в развитии. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и считаю подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как указанно выше и установлено судом, истцами в связи с повреждением здоровья их сыну понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, а именно:

- мексидол 1/3т х 2р/д внутрь-1 месяц; 

- элькар 30% 0,5 мл х 2 р/д внутрь -1 месяц;

- примадофилюс 1 ч.л. х2 р\з внутрь 1 месяц;

- ФИО19 (2500ед) 0,05 мл (625Ед) х2р/д длительно 1 раз в месяц, указанные лекарства были приобретены за 6200 рублей. Так, необходимость в указанных расходах подтверждается, выпиской из истории болезни № С25 отделения неврологии, неонатологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста Морозовской детской клинической больницы.

Также понесены расходы, а именно следующих лекарств: Кеппра супс 100/мл по 2,5мл х2 раза/сутки 7 дней, далее по 2,7 млх2 раза /сутки постоянно, длительно, непрерывно, препарат замене не подлежит, Магне Вб по 1 ампх2 раза/сутки курсом 2 месяца, актовегин по ? таб х 3 раза\сутки курсом 2 месяца. Так, необходимость в указанных расходах подтверждается, выписным эпикризом №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО РНИМУ им. ФИО11 Минздрава России Научно - исследовательский клинический институт педиатрии имени академика ФИО12.

Судом также установлено, что лекарственные препараты приобретались за счет истцов, в связи с тем, что рецепт на бесплатное получение им выписан не был, в связи с этим они понесли значительные материальные расходы. 

Как видно из материалов дела, частично чеками подтверждается расходы на приобретение лекарств, в размере на сумму 16 036 рублей.

Также истцы несли следующие расходы, а именно ДД.ММ.ГГГГ ребенок прошел консультацию у руководителя клиники невролога, эпилептолога высшей квалификационной категории к.м.н. ФИО13 

<

адрес> в связи с чем, понесли расходы, связанные с полетом в 

<

адрес>, что подтверждается электронным билетом, стоимостью 21 671,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 прошел консультацию платную у офтальмолога, стоимостью 3 800 рублей, что подтверждается актом об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 прошел двухчасовой ЭЭГ- мониторинг, стоимость данной услуги составила 6 500 рублей, что подтверждается счетом к договору № и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ сыну истцами были проведены платные медицинские услуги в 

<

адрес>, стоимостью 6 400 рублей, что подтверждается договором об оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком.

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург и чеком подтверждаются расходы связанные на услуги Дефектолога и Логопеда, которые составили 9 900 рублей, Аналогично ему проведены процедуры ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 100 рублей.

Согласно договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «детская городская клиническая больница им.ФИО10 ДЗ 

<

адрес>» за прием врачом ФИО20 истцом ФИО5 были внесены денежные средства в размере 2 100 рублей.

Также истцы несли расходы, связанные с проездом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ для обследования сына.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцам, в сумме 1 500 000 рублей на каждого родителя.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в части и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования в остальной части иска обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ГБУ РД «Махачкалинский родильный 

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБУ РД «Махачкалинский родильный 

<

адрес>» в пользу ФИО5 и ФИО2 понесенные расходы:

- на реабилитацию и обследования денежные средства в размере 62 300 рублей.

- на приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере 75 750 рублей.

- на оплату транспортных услуг и обследования денежные средства в размере 21 671 рубль. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ГБУ РД «Махачкалинский родильный 

<

адрес>» в пользу ФИО5 и ФИО2 моральный вред в сумме 1500 000 рублей на каждого родителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов