Судья Прошина Н.В. дело № 7-270/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-151/2021

г. Пенза

8 июля 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 мая 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 мая года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ею к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении был приобщен договор кули-продажи от 18 октября 2019 года, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21150», регистрационный номер 

<

данные изъяты> был продан гражданину 

<

данные изъяты>. и последний принял транспортное средство.

С 18 октября 2019 года она не владеет данным транспортным средством и не является собственником.

Высказывает несогласие, что суд первой инстанции посчитал данные доводы необоснованными.

Судом первой инстанции не был опрошен фактический владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>

Кроме этого суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, что 9 мая 2020 года в 15 часов 03 минуты она фактически не могла находиться в городе Пензе на улице Кижеватова 20, поскольку это рабочий день и она до 18 часов находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что на представленных фотоматериалах невозможно определить, что именно она (ФИО1) была за рулем автомобиля.

Считает, что выводы суда о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления должностного лица, 9 мая 2020 года в 15 часов 03 минуты 52 секунды по адресу: улица Кижеватова, от дома 20 до дома № 276, город Пенза, Пензенская области, водитель транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 86 км/ч., при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Вместе с тем, с выводами должностных лиц и судьи районного суда согласиться нельзя.Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло другое лицо, ФИО1 представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года, согласно которому названное транспортное средство было продано 

<

данные изъяты>; копия табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 мая 2020 года; копия справки № 8 от 25 января 2021 года, согласно которой ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора по экологическому просвещению, туризму и рекреации с 1 сентября 2015 года по настоящее время; приказ № 199 от 28 апреля 2020 года о привлечении ее (ФИО1) к работе в выходной день 9 мая 2020 года.

Не признавая договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не подтверждает условия описанные в нем.

Кроме этого ФИО1 о розыске транспортного средства обратилась в МВД России по республике 

<

данные изъяты> 21 января 2021 года, однако правонарушение совершено 9 мая 2020 года.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2019 года, транспортное средство - автомашина марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 было продано 

<

данные изъяты>

Указанное выше транспортное средство передано 

<

данные изъяты>

Согласно справке результатов поиска совершенных правонарушений, 

<

данные изъяты> 28 апреля 2020 года на автомашине марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое последний был привлечен к ответственности.

Аналогичные правонарушения были совершены 

<

данные изъяты> 3 мая 2020 года и 20 мая 2020 года.

Сам 

<

данные изъяты>. проживает по адресу: 

<

...> и правонарушения им были совершены в городе Пензе.

Из представленного письменного объяснения ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>. она не знает и автомашину марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она для управления последнему не передавала.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 9 мая 2020 года в 15 часов 03 минуты 52 секунды по адресу: улица Кижеватова, от дома 20 до дома 276, город Пенза, Пензенская области, было совершено не собственником транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ- 21150», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, а иным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные ФИО1 документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 мая 2020 года, решение заместителя начальника 1ДАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 мая 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 17 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Пензенского областного суда: