Дело № 2-212/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Бережновой Е.А., с участием представителя истца Подкопаева Г.В., представителя ответчика Пушкарева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, третьи лица: Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, о прекращении права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 С 2017 года истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В связи с тем, что семейные отношения между супругами не сложились, ФИО5 ограничила истца в возможности пользоваться спорной квартирой, сменив замок во входной двери. Истец 18.12.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием определить порядок пользования квартирой и передать ключи от входной двери. Данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>: передать ФИО4 во владение и пользование жилую комнату площадью 8,1 кв.м., обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под №27, передать ФИО5, ФИО1 и ФИО2 во владение и пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м., обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под №26, жилую комнату площадью 15,66 кв.м., обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под №30. Передать ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в общее владение и пользование коридор, обозначенный на поэтажном плане 2-го этажа под №25, кухню, обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под №32. туалет, обозначенный на поэтажном плане 2-го этажа под №29, ванную комнату, обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под №28, лоджию, обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под №31, доступ к которой обеспечивать ФИО4 в присутствии ФИО5 Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО5 передать ФИО4 в трехдневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу ключи от всех замков входной двери спорной квартиры для изготовления их дубликатов и последующего возврата.

ФИО5, в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском к ФИО4, третьи лица: Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, о прекращении права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В обоснование встреыных требований ФИО5 указала, что спорная квартира была приобретена с привлечением материнского капитала, собственником ? доли квартиры является ФИО4, который в период приобретения квартиры внес денежные средства в размере 450000 рублей, так как они состояли в браке и проживали совместно, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13 августа 2018 г. Квартира оценена в период приобретения в два миллиона рублей. С 1 октября 2019 года супруги совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, ФИО4 из квартиры выехал, имущество, принадлежащее ответчику в квартире не имеется. В настоящее время ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, совместных детей супруги не имеют. Ответчик 24 ноября 2019 г. избил ФИО5, причинив ей телесные повреждения, в период совместного проживания между супругами были постоянные ссоры. В спорной квартире ответчик прожил всего один год, ранее проживал с родителями. ФИО4 имеет незначительную долю в квартире, не несет бремя содержания квартирой, не оплачивает коммунальные платежи. ФИО5 считает, что не возможно реально выделить в натуре долю ФИО4, поскольку в квартире один вход, одна кухня, один санузел. ФИО5 неоднократно предлагала выкупить долю ответчика за 500000 руб., однако получала отказ. На основании изложенного просила суд прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ему компенсации в размере 500 000 рублей. Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать УФМС России по Ростовской области снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ФИО4 – адвокат Подкопаев Г.В., действующий на основании ордера № 44942 от 17.02.2020 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном иске. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель ФИО5 – адвокат Пушкарев А.Г., действующий на основании ордера № 40120 от 25.12.2019 г., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Первоначальные исковые требования просил суд оставить без удовлетворения. Пояснил, что ФИО5 действительно категорически возражает относительно совместного проживания с ФИО4 в спорной квартире, а также, относительно предоставления ему ключей от входной двери в квартиру, поскольку между сторонами имеется конфликт и совместное пользование квартирой будет представлять опасность для несовершеннолетних детей. 

Третье лицо УФМС России по Ростовской области о времени и дате слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об уважительности неявки представителя суду не сообщило. Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 направила в суд возражения на встречный иск ФИО5, в котором возражала против удовлетворения требований в части снятия с регистрационного учета ФИО4

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района Ростовской области ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду заключение № 965 от 14.09.2020 г., согласно которому орган опеки и попечительства Октябрьского района Ростовской области пришел к выводу, что проживание ФИО4 в спорной квартире невозможно в связи со сложившимися неблагоприятными отношениями в бывшей семье ФИО4 В настоящее время ФИО5 и ФИО3 проживают совместно, ожидают появление в декабре 2020 г. совместного ребенка и планируют узаконить отношения. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения сторон, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. Совместных детей супруги не имеют. ФИО5 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брачных отношений супругами с привлечением материнского капитала была приобретена квартира. Собственниками по ? доли в общей долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2020 г.

Брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.01.2020 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 октября 2019 года супруги совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, ФИО4 в спорной квартире не проживает. 

ФИО5 24.11.2019 г. обратилась с заявлением в ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» о причинении ей ФИО4 телесных повреждений. Постановлением УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 04.12.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием события преступления. После данной ситуации ФИО5 сменила замки от входной двери, опасаясь продолжения конфликта.

В настоящее время ФИО4 не проживает в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда от 27.05.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении порядка пользования квартирой № с КН №, площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ее собственниками ФИО4, с одной стороны и ФИО5 с ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО1, с другой стороны, в соответствии с идеальными долями собственников или с незначительным отступлением от идеальных долей, с указанием всех возможных вариантов.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 181/2020 эксперта ФИО10 «Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты», предложено несколько вариантов раздельного пользования квартирой № в доме № по 

<

адрес>, в том числе и вариант, соответствующий исковым требованиям истца.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является относимым и допустимым.

Учитывая, что в добровольном порядке вопрос об определении порядка пользования жилым помещением сторонами не урегулирован, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно первому варианту, содержащемуся в выводах заключения № 181/2020 эксперта «Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты» ФИО10.

Поскольку факт чинения препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает подлежащими удовлетворению и требований о нечинении препятствий ФИО4 в пользовании квартирой №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, в соответствии с установленным порядком пользования.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО5 передать ФИО4 комплект ключей от квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая встречные исковые требования о прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, с выплатой ему компенсации в размере 500000 рублей, о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по Ростовской области снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО5, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по встречному иску, суд исходит из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом в ходе разбирательства дела по существу не было установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО5, поскольку ответчик ФИО4 против выплаты ему денежной компенсации возражал, суду пояснил, что иной, кроме спорного жилого помещения, недвижимости в собственности не имеет, при этом, ФИО4 с исковыми требованиями о признании незначительной доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру, в суд не обращалась, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не представила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных в ходе слушания дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 о прекращении права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией.

Определением суда от 27.05.2020 года судом по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-кадастровому бюро г. Шахты, ИП ФИО11 

Согласно заявлению ИП ФИО11 от 07.09.2020 года, за проведение экспертизы не оплачены денежные средства в размере 25000 рублей, которые подлежит взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО11, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Определить между ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 следующий порядок пользования квартирой №, расположенной 

<

адрес>

Выделить в пользование ФИО4 жилую комнату №1 площадью 8,1 кв.м.

Выделить в пользование ФИО5, ФИО1 и ФИО2 жилую комнату №4 площадью 15,7 кв.м, и жилую комнату №7 площадью 10.1 кв.м..

Выделить в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 вспомогательные помещения: коридор №, площадью 6,4 кв.м., кухню №5 площадью 10,5 кв.м., туалет № 3 площадью 1,5 кв.м., ванную комнату №2 площадью 3,0 кв.м., кладовую комнату № 6а площадью 0,5 кв.м, и лоджию №8 площадью 6,1 кв.м.

Обязать ФИО4 осуществлять пользование лоджий №8, площадью 6,1 кв.м, в присутствии ФИО5.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, в соответствии с установленным порядком пользования.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 13.01.2011 года) в качестве оплаты экспертных услуг по проведению судебной экспертизы № 181/2020 денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4, о прекращении права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 27.10.2020 года.