Дело № 1-11/2025( 1-479\2024) 

УИД 53RS0002-01-2024-003873-78 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 04 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, рп. Неболчи, 

<

адрес>, со средним общим образованием, невоеннообязанной, судимой приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде штрафа в сумме 5500 руб., постановлением судьи Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 3 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: не ранее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», который она реализовала следующим образом. Находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», воспользовавшись тем, что услышала как Свидетель №3 сообщил Свидетель №1 сведения о пароле для входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», зарегистрированный на имя Свидетель №3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Сбербанк», и желая этого, взяла смартфон марки «Dexp», принадлежащий Свидетель №3, прошла аутентификацию и идентификацию посредством ввода правильного пин-кода, осуществила вход в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн» Свидетель №3, где в разделе кредиты оформила заявку от имени Свидетель №3, неосведомлённого о её преступных намерениях, на потребительский кредит, получила одобрение от ПАО «Сбербанк» и заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит на сумму 52 440 рублей 12 копеек, который в 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», был списан и в 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ зачислен на банковский расчетный счёт ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №3, часть денежных средств из которых в сумме 8 652 рубля 62 копейки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минут были списаны ПАО «Сбербанк» в счёт страховой выплаты.

Далее, в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, с целью личного материального обогащения, посредством сервиса мобильного приложения «Сбербанк онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 44 000 рублей с банковского расчетного счёта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Свидетель №3, неосведомлённого о её преступных действиях, на банковский расчетный счёт № ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и распорядилась по своему усмотрению.

После чего в продолжение своего вышеуказанного единого умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, с целью личного материального обогащения, посредством сервиса мобильного приложения «Сбербанк онлайн», не выходя из личного кабинета, зарегистрированного на Свидетель №3, неосведомлённого о её преступных действиях, в разделе кредитные карты подала заявку, получила одобрение ПАО «Сбербанк», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут от имени Свидетель №3, неосведомлённого о её преступных действиях, оформила кредитную карту № ПАО «Сбербанк» с лимитом 135 000 рублей, денежные средства которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты пыталась перевести в полном объёме на банковский расчетный счёт № ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк» отклонил данную операцию, посчитав ее подозрительной.

Денежные средства ПАО «Сбербанк» фактически в пользование и распоряжение Свидетель №3 не поступали, поскольку непосредственно после зачисления на его банковский счет были переведены на банковский счет ФИО1, вследствие чего ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения в период времени с 13 часов 32 минут по 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского ссудного счета №, открытого ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств на сумму 52 440 рублей 12 копеек, чем причинила своими преступными действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В случае доведения ФИО1 своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с кредитной карты № ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, с лимитом 135 000 рублей до конца, ПАО «Сбербанк» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 187 440 рублей 12 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме и пояснила, что в августе 2023 года, точную дату она не помнит, согласна с тем, как указано в обвинительном заключении, ей предложили убрать дома у Свидетель №3. Она согласилась, уборка была примерно2-3 часа, работала она с Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес> зорь, 

<

адрес>. После уборки Свидетель №1 и Свидетель №3 решали кто будет расплачиваться, Свидетель №3 назвал Свидетель №1 пинкод от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», чтобы та посмотрела баланс, а она данный пароль услышала. В дальнейшем она попросила у Свидетель №1 телефон, чтобы посмотреть, а сама направилась с тем в уборную, открыла мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ввела услышанный ею пароль, оформила кредит и на банковскую карту поступили денежные средства в размере 52 440, 12 рублей. Затем перевела на свой счет 44000 руб. В дальнейшем она хотела оформить еще кредит, но у неё не получилось. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

-показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что он является главным специалистом отдела экономической безопасности управления безопасности Новгородского отделения № ПАО «Сбербанк».

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Однако, гражданским законодательством установлено, что в случае заключения кредитного договора, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заёмщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа тот должен быть передан заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа получено заемщиком лично либо того представителем, имеющим на то право. Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, т.е. с момента передачи (начала обладания) кредитными средствами. С использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» кредит может получить только пользователь данного приложения, зарегистрированный в том в установленном порядке. Идентификация пользователя происходит при вводе идентификационных данных: логина, пароля доступа, индивидуальных биометрических данных. Обязанность сохранения в тайне от посторонних указанных данных лежит на клиенте Банка, о чем тот предупреждается при оформлении мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Постороннее лицо может получить кредит, а также воспользоваться другими сервисами с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» только воспользовавшись электронным носителем владельца, посредством ввода идентификационных данных (логин, пароль и т.д.) пользователя указанного приложения. Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента, в том числе, и действия, направленные на получение кредитных средств. С момента предоставления банком денежных средств по кредитному договору, право собственности на заемные денежные средства приобретает заемщик. Полученные по кредиту денежные средства с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», телефона и личного кабинета гр-на Свидетель №3 были перечислены на счет, открытый в Банке на того имя, а впоследствии переведены на счёт ФИО2, которая получила возможность теми распоряжаться по своему усмотрению. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения того права распоряжаться денежными средствами по тому усмотрению. Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и условий предоставления и получения кредитных средств следует, что при хищении денежных средств со счета заёмщика Банка в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные того идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется именно заемщику, а не Банку. (т.1 л.д. 139-141).

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял двух девушек сделать уборку в его доме по адресу: 

<

адрес>, за деньги, в связи с тем, что у них в доме, в ванной комнате, разбилось стекло в душевой кабине, вышеуказанные девушки должны были убрать то стекло. Когда пришло время рассчитаться, Свидетель №1 попросила сказать ей прикод, чтобы посмотреть сколько денег у него на карте. Он назвал пинкод, его слышала в том числе и ФИО1 Потом он ушел спать, телефон подсудимой не давал. На следующий день они не могли найти телефон, а когда нашли увидели, что на его имя взят кредит. В настоящее время он платит кредит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов, точное время она не помнит, ей позвонила той подруга ФИО1, которая предложила помочь той убраться в доме по адресу: 

<

адрес> зорь, 

<

адрес>. Она согласилась. Придя в дом около 12 часов, ФИО3 - хозяйка дома, определила им с Ксенией фронт работы, и за оказанную услугу та должна была им заплатить 2000 рублей. Они с Ксенией начали осуществлять уборку дома. После уборки, примерно около 14 часов, пришло время оплаты, у Свидетель №1 не оказалось наличных денежных средств, тогда Свидетель №3 - хозяин дома, попытался посмотреть баланс того карты, но не смог сделать, и передал свой мобильный телефон ФИО3 и сказал пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», чтобы она посмотрела баланс. Затем, ФИО3 отдала Ксении банковскую карту, которая принадлежит Свидетель №3, а также Свидетель №3 сказал Ксении пароль от банковской карты, и она направилась снимать денежные средства в банкомат, а она с ФИО3 и ФИО4 сидели отдыхали, распивали спиртное. Когда Ксения пришла, то положила банковскую карту на стол, а ей отдала 1000 рублей за выполненную работу, вторую 1000 рублей оставила себе. Далее, Свидетель №3 ушел спать, а ФИО3 попросила их посидеть. В какой-то момент ФИО3 занялась делами, а Ксения сказала, что ей нужно куда-то отойти, точно куда - та не помнит. Через некоторое время Ксения вернулась, и они отправились по домам, было не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Ксения совершила преступление - она не знала, данный факт узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 161-163)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них разбилось стекло в душевой кабине, и они договорись с девушками сделать уборку. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, подсудимая с еще одной девушкой проводил уборку. Когда надо было расплатиться, она спросила у Свидетель №3 пинкод от «Сбербанк Онлайн», чтобы посмотреть есть ли деньги на карте, пинкод слышала ФИО1 В дальнейшем, когда они сидели за столом, ФИО1 попросила посмотреть телефон и ушла с ним в туалет. В это день она телефон не видела, когда пыталась дозвониться, он был выключен. Они нашли его через несколько дней под шкафом, включив, увидели, что на имя Свидетель №3 был взят кредит и еще один пытались взять, но было отказано. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления, 

<

адрес>, о чем составлен протокол. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица, (том 1, л.д.9-14)

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, выдал мобильный телефон марки «Dexp» в корпусе сине-фиолетового цвета, телефон был осмотрен, о чем составлен протокол. В ходе выемки проводилась фотосъёмка, прилагается фототаблица. Телефон признан вещественным доказательства. (том 1, л.д.41-49)

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 52440 руб. 12 коп. Также осмотрен кредитный договор на сумму 52 440, 12 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе - всего на 2 (двух) листах - осмотрены с применением фотофиксации, прилагается фототаблица, документы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.55-59), 

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по счёту № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 (двух) листах, из данной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 44000 руб. Документ признан вещественным доказательством. (том 1, л.д.124- 129)

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (1 лист), а также приложение к нему - выписка: сведения о PUSH-уведомлениях и SMS сообщениях с номера 900 ПАО «Сбербанк», поступивших на номер мобильного телефона №, принадлежащего Свидетель №3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 153-160).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» считает, что ПАО «Сбербанк» является не надлежащим потерпевших. Так как преступлением, совершенным ФИО1, ПАО «Сбербанк» не причинен ущерб, ущерб причинен Свидетель №3, так как на его имя взят кредит.

Из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления установлено, что ФИО1, действуя от имени Свидетель №3, чем ввела банк в заблуждение, через мобильное приложение отправила заявку на получение предлагаемого банком кредита. Получив сообщение о том, что эта заявка одобрена банком, ФИО1 ввел код из цифр и практически сразу получил от банка, сумму 52 440 руб.12 коп. которые поступили на счет Свидетель №3 Мобильный телефон Свидетель №3 и подслушанный пинкод были использованы ФИО1 в качестве способа совершения хищения денежных средств банка, полученных в виде кредита, оформленного на имя Свидетель №3, без ведома последнего. Завладение ФИО1 чужим имуществом не породило правового результата, характерного для кредитного договора - перехода права собственности к Свидетель №3 на денежные средства банка. Неправомерные действия по заключению кредитного договора от имени Свидетель №3 под прикрытием и видом гражданско-правовой сделки, как и последующее изъятие денежных средств ПАО "Сбербанк", были осуществлены, непосредственно ФИО1 Предметом хищения являются полученные по кредиту денежные средства, принадлежащие ПАО "Сбербанк". Умысел у ФИО1 был направлен на хищение этих денежных средств путем обмана банковской организации. Получив принадлежащие банку денежные средства, именно ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению. Оформление кредита на Свидетель №3 явилось способом хищения денежных средств банка. Свидетель №3 эти деньги не принадлежали, он фактически их в свою собственность не обращал, волеизъявление на получение кредита исходило не от него.

Таким образом, суд считает, что признание потерпевшей стороной ПАО "Сбербанк" законно и обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак – «кража, совершенная с банковского счета» находит своё подтверждение, поскольку ФИО1 похищала денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк».

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни и жизни её семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она на состоит на учете у врача-психиатра в Зарубинской центральной районной больнице состоит с 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.91); на учете у врача- нарколога не состоит (том 1, л.д. 92), к административной ответственности не привлекалась (том 1, л.д.94-95), УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, судима.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ранее не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а поэтому ФИО1 как в период совершения преступления могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность её действий и руководить теми. В связи с отсутствием психотической соматики ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, и её психическое расстройство не связано с опасностью для неё или других лиц, либо с возможностью причинения тем иного существенного вреда. ФИО1 способна участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у ФИО1 изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ей самостоятельно осуществлять её право на защиту (самостоятельно реализовывать её процессуальные права), её участие в судебно- следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом. ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о тех показания. ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении от той не нуждается (том 1, л.д.72-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя объяснений на стадии процессуальной проверки, наличие малолетних детей, полное признание вины, искренние раскаяние, ослабленное состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи приемной матери-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимой, нахождении в отпуске по уходу за ребенком, а также нахождения на иждивении малолетних детей, суд не ходит оснований для применения наказания в виде штрафа.

Суд оценив обстоятельства совершения преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признание в ходе предварительного следствия и в суде своей вины в совершении преступления, оказание содействия следователю в установлении обстоятельств дела путем дачи признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние суд находит основания для признания указанных обстоятельств исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1, с учетом личности подсудимой, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно ограничение свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Складчиковой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 19396 руб. 60 коп., суд полагает признать процессуальными расходами. Суд учитывает, что на иждивении у подсудимой имеются двое малолетних детей, и считает, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находиться на иждивении осужденного и считает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённой ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки "Dexp» в корпусе сине-фиолетового цвета, считать переданным по принадлежности, выписку о движении денежных средств по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, кредитный договор на сумму 52440,12 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – всего на 2 листах, выписку о движении денежных средств по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», сведения о PUSH – уведомлениях и SMS сообщениях с номера 900 ПАО «Сбербанк», поступивших на номер мобильного телефона 

<

***>, принадлежащего Свидетель №3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: В.В. Цабулева