Дело № 2-4593-18 10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Фролковой Е.В., 

с участием представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, представителей третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 10 октября 2018 года 

гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Волгоградской области к ООО «ЛидерЮг» о признании факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт по форме Н-1, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция труда в Волгоградской области обратилась (далее по тексту Гострудинспекция в Волгоградской области) в суд с иском к ООО «ЛидерЮг», в котором просит признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего 26 ноября 2017 года с разнорабочим ООО «ЛидерЮг» ФИО1; обязать ООО «ЛидерЮг» по заключению государственного инспектора труда от 16 марта 2018 года оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указано, что на основании обращения ФИО1, получившего 26 ноября 2017 года травмы при следовании на работу в автомобиле ВАЗ 213100 «Нива» госномер №... в результате ДТП со встречной машиной, Гострудинспекцией в Волгоградской области проведено расследование, в ходе которого установлено, что между ООО «ЛидерЮг» и ФИО1 заключен трудовой договор №... от 31.10.2017г., согласно которому он принят на работу по профессии разнорабочий. 

Несчастный случай с ФИО1 произошел не на территории работодателя, однако ФИО1 в момент ДТП находился вместе с другими работниками в транспортном средстве автомобиле –ВАЗ 213100 «Нива» госномер №..., представленным генеральным директором ФИО2, которая также является и генеральным директором ООО Клининговая компания «Лотос», где зарегистрирован автомобиль. Предоставление данного автомобиля ФИО2 для перевозки работников не может расцениваться как самовольное использование автомобиля работниками в личных целях, так как заявлений об угоне данного автомобиля ФИО2 не подавалось. В результате проведенного расследования были опрошены пострадавший, очевидцы несчастного случая, изучены материалы ДТП, составлено заключение государственного инспектора труда, в котором несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как связанный с производством. Работодателю ООО «ЛидерЮг» выдано обязательное для исполнения предписание №...-ПВ/130/5/НС/1 от 16 марта 2018 года с требованием оформить акт о несчастном случае на производстве. Ответчик с данным предписанием не согласился, до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве не оформлен.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛидерЮг»-ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что автомашина, на которой ФИО1 попал в ДТП не принадлежит ответчику. ООО «ЛидерЮг» 26.11.2017г. не направляло ФИО1 на работу в АО «Транснефть-Приволга» для уборки помещений в НПС «Тингута».

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что между ним и ООО «ЛидерЮг» заключен трудовой договор 01.10.2017г., в соответствии с которым он принят на работу разнорабочим. 26.11.2017г. он был привлечен директором ООО «ЛидерЮг» ФИО2 к работе в выходной день по устному распоряжению для выполнения клининговых работ в НПС «Тингута». Для этого ФИО2 ему был выдан пропуск для прохождения на территорию НПС «Тингута». После аварии ФИО2 пропуск у ФИО1 изъяла. 26.11.2017г. к 8-00 час. ФИО1 приехал к офису ООО «ЛидерЮг» на №... где он, ФИО9 и ФИО6 сели в автомашину ВАЗ 213100 «Нива» госномер А060МЕ134 под управлением ФИО9 и поехали на работу в НПС «Тингута». В пути следования произошло ДТП по вине ФИО9, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обоих костей правой голени со смещением, закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. До настоящего времени проходит лечение. 

Представители третьего лица ГУ Волгоградского отделения регионального отделения Фонда социального страхования –ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, не возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 228 ТК РФ регулирует обязанности работодателя при несчастном случае. Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности).

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ООО «ЛидерЮг» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор №... от 31.10.2017г., на основании которого ФИО1 принят на должность разнорабочего 3 категории, рабочая неделя установлена с 5 рабочими днями и 2 выходными (суббота и воскресенье),график работы с 09час.00мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 1 час-с 13 часов до 14 часов. В соответствии с п.8 трудового договора в период действия договора работник подлежит социальному страхованию в соответствии с действующим законодательством. 

Из пояснений ФИО1 и показания свидетеля ФИО9 следует, что 26 ноября 2017 года они были привлечены к работе директором ООО «ЛидерЮг» ФИО10 для производства клининговых работ в НПС «Тингута». ФИО9 непосредственно была привлечена в качестве водителя автомобиля ВАЗ 213100 «Нива» госномер №... для доставки работников ООО «ЛидерЮг» в №....

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства ВАЗ 213100 «Нива» госномер №... является ООО Клининговая компания «Лотос». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО Клининговая компания «Лотос» является ФИО2 

26.11.2017г. ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 213100 «Нива» госномер №..., двигаясь по проезжей части дороги по №... со стороны №... районе г.Волгограда нарушив требования п.п.1.4.,1.5.,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ЛУИДОР 22500» госрегзнак №..., в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 213100 госрегзнак №... ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы нижней конечности с открытым оскольчатым переломом нижней и средней три диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков с наличием рваной раны в проекции перелома, закрытом переломом шейки правой бедренной кости со смещением, повлекшие причинения тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2018 года, вступившим в законную силу 14 августа 2018 года ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Факт того, что автомобиль ВАЗ 213100 «Нива» госномер №... был самовольно взят ФИО9 без ведома и разрешения владельца данного автомобиля, которым является генеральный директор ООО Клининговая компания «Лотос» ФИО2 и использован в личных целях ФИО9 и ФИО1, ни в ходе проведенного Гострудинспекцией расследования, ни судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный несчастный случай, произошедший с ФИО1 26 ноября 2017 года, подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. 

В связи с тем, что работодатель отказался признать данный случай несчастным случаем на производстве и составлять акт по форме Н-1, 16 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Гострудинспекцию в Волгоградской области, которой была проведена проверка.

По результатам проверки Гострудинспекцией составлено заключение, согласно которому инспектор пришел к выводу о том, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 213100 госномер №... было предоставлено с ведома и по поручению работодателя ООО «ЛидерЮг», выезд ФИО1 осуществлялся в интересах и по поручению работодателя ООО «ЛидерЮг», на основании проведенного расследования, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1. При проведении проверки опрошены пострадавший и очевидцы несчастного случая, истребованы медицинские документы в отношении ФИО1, административный материал по факту ДТП. При этом, в ходе проведения расследования работодателю предлагалось дать объяснение по данному факту. Между тем, работодатель от дачи пояснений отказался. 

С данным заключением суд соглашается, поскольку инспектором проведено полное расследование с привлечением специалистов ГУ-Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Волгоградского областного Совета профсоюзов и сделан вывод на фактических установленных обстоятельствах.

16 марта 2018 года заключение и предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, направлены в адрес ООО «Лидер Юг» и получены юридических лицом 27 марта 2018 года и до настоящего времени не исполнены. 

Следовательно, поскольку работодателем по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, ФИО1 длительное время был нетрудоспособен, в настоящее время продолжает лечение, то работодатель не может быть освобожден от выполнения данной возложенной на него законом обязанности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Государственной инспекции труда в Волгоградской области законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Волгоградской области к ООО «ЛидерЮг» о признании факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт по форме Н-1, удовлетворить. 

Признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего 26 ноября 2017 года с разнорабочим ООО «ЛидерЮг» ФИО1.

Обязать ООО «ЛидерЮг» по заключению государственного инспектора труда от 16 марта 2018 года оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с разнорабочим ФИО1.

Взыскать с ООО «ЛидерЮг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.10.2018г. 

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова