Дело № 2-6085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.12. 2017 по адресу: РТ, а\д М-7 Волга, 861 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2 транспортных средств

1) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2 На момент ДТП автомобилем управлял ФИО3. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

2) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> тавтомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3

Собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик, изучив предоставленные ему документы, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 265 302,57 рублей, из которых 240 500 - сумма восстановительного ремонта и 24 802,57 - величина утраты товарной (рыночной) стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и для определения величины утраты товарной (рыночной) стоимости. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» № 650-17Х от 11.05.2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 480,41 рублей. За изготовление отчета было уплачено 20 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Аудит-Сервис» № 650-17Х-УТС от 11.05.2017 УТС составляет 35 628,56 рублей. За изготовление отчета было уплачено 10 000 рублей.

22.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, УТС а также понесенных расходов. Ответчик, получив претензию, 07.06.2017 выслал истцу письмо об отказе в выплате.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 56980,41 рублей, величину УТС – 10825,99 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы за оценку в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 38215,79 рублей, величину УТС – 2005,43 рублей, расходы за оценку в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9000 рублей, неустойку в размере 38215,79 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.12. 2017 по адресу: РТ, а\д М-7 Волга, 861 км+100м произошло ДТП с участием 2 транспортных средств

1) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

2) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тавтомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3

Собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик, изучив предоставленные ему документы, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 265 302,57 рублей, из которых 240 500 - сумма восстановительного ремонта и 24 802,57 - величина утраты товарной (рыночной) стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и для определения величины утраты товарной (рыночной) стоимости. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» № 650-17Х от 11.05.2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 480,41 рублей. За изготовление экспертного заключения было уплачено 20 000 рублей.

Согласно отчета ООО «Аудит-Сервис» № 650-17Х-УТС от 11.05.2017 УТС составляет 35 628,56 рублей. За изготовление отчета было уплачено 10 000 рублей.

22.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, УТС, а также понесенных расходов. Ответчик, получив претензию, 07.06.2017 выслал истцу письмо об отказе в выплате.

Представитель ответчика не согласившись с исковыми требованиями в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 30.12.2016 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, определить величину УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «АвтоТех», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 30.12.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА составляет с учетом износа 275911,83 рублей, величина УТС составляет 26808 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснения по поводу ремонта блока ДВС, нормы часов ремонта крыши, ремонта щитка передка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в результате производства судебной экспертизы, пояснив что сколы, потертости на блоке ДВС не являются основанием для замены указанного блока ДВС или самого ДВС в сборе, если данный дефект не мешает работе двигателя, то необходимость замены данного блока отсутствует.

Указанное экспертом согласуется с пунктом 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «АвтоТех» ФИО4 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «АвтоТех».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО СК «Армеец » истцу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 35411,83 рублей из расчета 275911,83 рублей (стоимость восстановительного ремонта)- 240 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) и величину УТС в размере 2005,43 рублей из расчета 26808 рублей (величина УТС, согласно результатам судебной экспертизы - 24 802,57 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика - 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возме-щения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 51209,16 рублей за период с 07.06.2017 по 19.10.2017. Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38512,79 рублей.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за указанные периоды составили бы 1232,21 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 4000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 4000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 4000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 4000 рублей в полной мере восста-навливает нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 92,66 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов за оценку 28532 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1382,36 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое компания «Армеец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 35411 (тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 83 копеек, величину УТС в размере 2005 (две тысячи пять) рублей 43 копеек, неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Расходы за оценку в размере 28532 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Казани в размере 1382,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин