Дело № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пергаевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2

об освобождении земельного участка и установлении денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил: 

- обязать ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый квартал ***, площадью 470 кв.м., по 

<

адрес> путем сноса нестационарного сооружения ограждения из пенобетонных блоков,

- установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 30 000 рублей с ФИО2 в пользу администрации Индустриального района города Барнаула на случай неисполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула,

мотивируя требования тем, что между администрацией Индустриального района города Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключался договор аренды на вышеуказанный земельный участок для временной установки киоска для торговли продуктами питания; в ходе проверки выявлено, что ответчик после истечения срока действия договора аренды продолжает использовать земельный участок, кроме того, передал его в субаренду ФИО3, который организовал там платную парковку, что противоречит целевому использованию земельного участка и нарушает законные права администрации района; в адрес ФИО2 направлено уведомление от 28.06.2017 № И-21/ИСХ-695 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного сооружения до 01.08.2018, в связи с самовольным занятием данного участка, но ответчиком не было предпринято никаких действий, что подтверждается актом визуального обследования объекта от 06.12.2018 и фототаблицей от 06.12.2018.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым, выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и нарушению срока рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, дополнительно извещен телефонограммой, полученной лично.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории (п. 1 ст. 76 Устава).

В силу п. 8 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117, администрация Индустриального района города Барнаула выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий сооружений, строений (в том числе индивидуальных жилых домов), возведенных, созданных земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из представленных суду документов следует, что земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес> 28.04.2012 года передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, для временной установки киоска для торговли продуктами питания, на срок с 29.12.2011 по 27.12.2012 года.

В силу ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 621 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Исходя из п. 2.2 договора аренды земельного участка № 49 И (Н), договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срока на основании письменного соглашения сторон.

Из позиции представителя истца следует, что действие договора не возобновлялось.

Кроме того, земельный участок в аренду предоставлялся индивидуальному предпринимателю ФИО2, деятельность которого прекращена 16.01.2017 года.

Таким образом, срок действия договора аренды прекращен.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.4.5 договора аренды ответчик обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Однако ответчик условия договора и требования закона не выполнил - не освободил земельный участок от сооружения, на нем установленного, а, более того, в нарушение п.4.4.3 договора передал участок в субаренду ФИО3

28.06.2017 года ответчику направлено уведомление об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного сооружения до 01.08.2017 года.

Актом от 12.07.2018 года зафиксировано, что на территории земельного участка площадью около 100 кв.м. имеется ограждение из пенобетенных блоков; внутри ограждения находятся автомобили, мотоцикл, остатки сгоревшего строения; со слов ФИО4 на территории организована стоянка, а он осуществляет охрану автомобилей, использование земельного участка осуществляет ФИО3.

Кроме того, актом от 06.12.2018 года подтверждено, что на территории земельного участка площадью около 100 кв.м. имеется ограждение из пенобетонных блоков, внутри ограждения находится автомобиль.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не вернул арендодателю земельный участок имущество в том состоянии, в котором он его получил, и не освободил участок от сооружений, приведя его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, следовательно, требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем сноса нестационарного сооружения - ограждения из пенобетонных блоков.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая заявленные требования, обстоятельства дела, и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых норм международного права и международных договоров Российской Федерации», о том, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», следовательно, решение суда должно исполняться в разумные сроки, суд полагает возможным применить нормы ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации, установив срок для исполнения решения суда в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика астрента (судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК Российской Федерации в размере, определенном судом в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя, и суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, определить судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения ответчиком данного решения суда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью 470 кв.м, кадастровый квартал ***, по улице 

<

адрес> путем сноса нестационарного сооружения - ограждения из пенобетонных блоков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула в случае неисполнения судебного акта денежную компенсацию в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева

Подлинник решения подшит в дело № 2-495/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.02.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева