№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко 

<

данные изъяты>

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3, которым:

Общества с ограниченной ответственности «Тепличный комбинат ТюменАгро», 

<

данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления в суде рассматривалось заявление об оспаривании вынесенного предписания и заключения, заключения и решения по возражениям привлекаемого лица. Кроме того, в связи с отсутствием каких-либо тяжких последствий, быстрого устранения, отсутствие привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

В ходе судебного заседания от представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 поступил отзыв на жалобу.

Заслушав объяснения представителей привлекаемого лица и административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Работодатель в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ в обязанности руководителя входит, кроме прочего, обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» в лице директора ФИО4 и ФИО6 заключен трудовой договор №. ФИО6 принят на должность электромонтер по обслуживанию электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> поступило заявление ФИО6 об оспаривании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого им получена травма в виде поражения электрическим током напряжением 10 000 Вольт. В ходе проведенного расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда ФИО2 №, согласно которому установлены нарушения требований трудового законодательства. Несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. 

Административным органом были выявлены следующие нарушения в деятельности ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро»: - электромонтер по обслуживанию электрооборудования ФИО6 допущен к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро». указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых установлена, в связи с чем ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя привлекаемого лица судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. На момент составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу решение по административно-исковому заявлению о признании незаконными заключения, предписания и решения судом было принято.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, трудового законодательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии общественной опасности совершенного ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признакам малозначительности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя их обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно материалам дела от действий ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» каких-либо общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением не наступило, а выявленные должностным лицом нарушения государственных нормативных требований охраны труда носят несущественный характер и не имеют причинно-следственной связи со случившимся с работником ФИО6 несчастным случаем.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий, а также какой-либо опасной угрозы для общества и государства, полагаю возможным признать административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ малозначительным и освободить ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» от административной ответственности. 

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3, в отношении ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного 

суда Тюменской области 

<

данные изъяты> Хоменко