Дело №2-3737/2025

УИД 16RS0046-01-2025-014237-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 193 049,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Geely государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю Honda государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать и оплатить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 504 849,70 руб., с учётом износа – 311 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещение путем почтового перевода, запросил согласие на доплату за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода перечислил страховое возмещение в размере 311 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 193 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала полностью исполненными обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом. При этом пояснила, что форма страхового возмещения была изменена по причине отсутствия согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта, т.к. стоимость ремонта без учета износа превысила лимит ответственности страховщика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требование не признает, полагает, что отвечать по требованиям должна страховая компания. Также указала, ч то свою вину в ДТП не оспаривает, также как не оспаривает и размер восстановительного ремонта, определенный страховой компанией в ходе урегулирования страхового убытка.

Представитель АНО «СОДФУ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Geely государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю Honda государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать и оплатить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 504 849,70 руб., с учётом износа – 311 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещение путем почтового перевода, запросил согласие на доплату за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода перечислил страховое возмещение в размере 311 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 193 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пп. 37пп. 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать и оплатить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 504 849,70 руб., с учётом износа – 311 800 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превысила лимит ответственности страховщика на 104 849,70 руб.

В соответствии пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. При этом допустимых доказательство того, что истец отказался произвести доплату за ремонт на СТОА, страховщиком не представлено.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлено письмо, в котором предлагалось доплатить 104 850 руб. за ремонт на СТОА.

Указанное письмо фактически было направлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Страховой акт на выплату страхового возмещения в денежной форме был составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 800 руб., а сама выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик, фактически лишил потерпевшего права выразить свое мнение относительно возможной доплаты, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать как доплаты страхового возмещения выразившегося в разнице между выплаченной суммой и лимитом ответственности страховщика (400 000 – 311 800 = 88 200 руб.), так и убытков в виде разницы между реальной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением за вычетом части ущерба, которая приходится на доплату свыше лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике. Требований о взыскании убытков в виде разницы между реальным ущербом, рассчитанным по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по Единой методике, не заявлено.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 руб., рассчитанного от стоимости не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исходя из расчета: 400 000 /2.

Вместе с тем, суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб. поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (104 850 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

Вместе с тем, истец не лишен права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В этой связи, исходя из предмета исковых требований, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлек для участия в деле в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, с которой и надлежит взыскать остаток заявленной истцом суммы в размере 104 850 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

С учетом изложенного штраф, исчисленный от взыскиваемой судом компенсации морального вреда, не подлежит взысканию в пользу истца, т.к. нормы закона о защите прав потребителя в рассматриваемом случае не применяются, а Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисление штрафа на иные суммы кроме страхового возмещения.

Сумма штраф составит 6700 руб., и она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого являются, действия представителя по представлению интересов истца в суде на общую сумму 30 000 руб., суд полагает возможным компенсировать их за счет ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм.

Определяя размер взыскания в сумме 20 000 руб., суд также учитывает принцип разумности и справедливости, объём оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, их количество, количество состоявшихся судебных заседаний (с участием представителя), категорию спора.

При данных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 9 200 руб., а с ФИО2 – 10 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 133 руб., с ФИО2 – 3 678 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 88 200 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 200 руб.

Взыскать ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в сумме 104 849,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 133 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 23 октября 2025 года.