РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-000162-39

 

дело № 2 - 1411 / 2024

13 июня 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов в общем размере 934477 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес> Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка является В. В 2012 году ответчик, ФИО3, провел межевание своего земельного участка с привлечением ПК «Инженер» со всеми нарушениями земельного законодательства. То есть, не привлек к участию смежных землепользователей, не уведомил их, не согласовывал с ними межевание, никаких документов им на подпись не предоставлял. В свое пользование ответчик оформил земельный участок путем подмены поворотных точек 1 и 4 на координатные на границе земель земельного участка № 19 и земельного участка № 49 с кадастровым 

<

номер>, тем самым, выделив собственнику В. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 13 кв.м. Также, после проведения кадастровых работ ответчиком по определению границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> был подготовлен межевой план, переданный на утверждение в уполномоченный орган. Несмотря на то, что в нем были нарушения, никаких замечаний от уполномоченных органов в адрес ответчика не поступали, при этом право истца смежного землепользователя было нарушено. Кроме того, вина ответчика, ФИО3, подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу 

<

номер> от 21.12.2020.

Таким образом, начиная с 2012 года по настоящее время истцом по вине ответчика, ввиду вышеуказанных его противоправных действий в отношении собственника земельного участка были понесены расходы на восстановление его нарушенных прав.

Расходы на оплату юридических услуг:

ООО «Корпорация Групп МК», договор № 4052 от 02.06.2014 года, кассовый чек на сумму 26 000 рублей. Возврат по определению суда 15 000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 11 000 рублей;

ООО «Юридический Центр Город», договор № 624/14 от 26.12.2014 года, квитанция к ПКО № 740 от 26.12.2014 на сумму 24 000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 24 000 рублей;

ООО «Юридический Центр Город», договор № 702/15 от 24.02.2015 года, квитанция к ПКО № 871 от 24.02.2015 на сумму 10 000 рублей, квитанция к ПКО №1045 от 20.04.2015 на сумму 10 000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 10 000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 10 000 рублей.

Итого: 55 000 рублей.

Нотариальные услуги (доверенность на представителя):

ИП А. Квитанция к ПКО № 3470 от 27.12.2014. Кассовый чек 1798 от 27.122014 на сумму 1000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 1000 рублей;

Нотариус Б. Квитанция об оплате 500 рублей. Подлежит возврату по заявлению 500 рублей.

Итого: 1 500 рублей.

Эксперт:

за землеустроительную экспертизу ООО «Геоцентр-юг», назначено судом по экспертизе. Чек Сбербанка от 05.12.2014 № операции 956638 на сумму 30 000 рублей. Подлежит возврату по заявлению 30 000 рублей;

за геодезические работы по экспертизе, чек Сбербанка от 05.12.2014 № операции 966651 на сумму 12 000 рублей, подлежит возврату по заявлению 12 000 рублей.

Итого: 42 000 рублей.

Транспортные расходы:

ГУП МО Мострансавто:

билет № 0032 от 26.01.2015 на сумму 220 рублей,

билет № 0020 от 26.012015 на сумму 220 рублей,

билет № 000540162Е на сумму 220 рублей,

билет № 334809 от 06.03.2015 на сумму 220 рублей,

билет № 0002 от 04.03.2015 на сумму 210 рублей,

билет № 0004 от 04.03.2015 на сумму 210 рублей.

Итого: 1 300 рублей.

Государственная пошлина:

в суд за подачу иска, УФК по г. Москве (ИФНС России № 11 по МО), Чек-ордер Сбербанка от 10.07.2014 № операции 29 на сумму 800 рублей, Возвращено по определению суда 600 рублей; Подлежит возврату по заявлению 200 рублей;

в суд за подачу иска, УФК по г. Москве (ИФНС № по ЦАО по г. Москве), Чек-ордер Сбербанка от 20.02.2015 № операции 4989 на сумму 150 рублей;

в суд за подачу иска, УФК по г. Москве (ИФНС России № 11 по МО), Чек-ордер Сбербанка от 18.05.2015 № операции 182 на сумму 300 рублей.

Итого: 650 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг:

ООО «ОХК СМИ» Москва, договор № 26.08.1501113, чек № 3757 от 26.08.15 на сумму 12 500 рублей; чек № 3863 от 31.08.15 на сумму 13 000 рублей;

Московская коллегия адвокатов № 11 г. Москва, соглашение № 22 от 17.01.2017, квитанция № 29746 на сумму 150 000 рублей, квитанция № 29593 на сумму 2 000 рублей; квитанция на сумму 30 000 рублей;

Центр юридической помощи г. Москва:

договор от 10.06.2019 года на сумму 18 000 рублей;

договор от 24.06.2019 на сумму 15 000 рублей;

договор от 13.07.2019 на сумму 3 000 рублей;

договор от 24.07.2019 на сумму 10 000 рублей;

договор от 05.08.2019 на сумму 4 000 рублей;

договор от 12.08.2019 на сумму 4 000 рублей;

договор от 10.01.2020 на сумму 7 500 рублей;

договор от 13.02.2020 на сумму 8 000 рублей;

договор от 13.03.2020 на сумму 8 000 рублей;

- договор от 04.08.2020 квитанция № 000454 на сумму 15 000 рублей;

договор от 24.08.2020 квитанция № 000535 на сумму 10 000 рублей;

договор от 28.09.2020 на сумму 8 000 рублей;

договор от 21.06.2019 на сумму 15 000 рублей;

договор от 20.09.2019 на сумму 15 000 рублей, на сумму 7 500 рублей.

Итого: 355 500 рублей.

Проведена проверка налоговой инспекцией – ООО «СУГРЕ МАСИ» г. Москва:

договор №С05251220 от 25.12.2020, чек № 000003 на сумму 20 000 рублей, чек № 000006 на сумму 2 000 рублей, чек № 000004 на сумму 280 000 рублей, чек № 000005 на сумму 3 000 рублей, чек № 174 на сумму 20 000 рублей;

договор № В02281220 от 28.12.20, чек № 000001 на сумму 15 000 рублей, чек № 2 от 11.01.2021 на сумму 50 000 рублей, чек № 3 от 11.01.2021 года на сумму 3 000 рублей, чек № 176 от 28.12.2021 года на сумму 50 000 рублей и 15 000 рублей.

ООО Правдом» г. Москва, договор от 07.06.2021 года, чек № 239986 от 07.06.2021 года на сумму 5 000 рублей.

Итого: 463 000 рублей.

Нотариальные услуги:

нотариальная контора г. Москва, справка от 13.07.2017 года на сумму 1400 рублей;

нотариальная контора г. Москва, справка от 25.12.2020 года на сумму 1 600 рублей;

госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 24.10.2015 года опер. №25 на сумму 150 рублей;

госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 31.08.2015 года опер. № 151 на сумму 150 рублей;

госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 27.10.2016 года опер. № 4974 на сумму 300 рублей;

госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 30.01.2017 года опер. № 117 на сумму 300 рублей;

госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 20.07.2017 года опер. № 13 на сумму 300 рублей;

госпошлина, чек-ордер Сбербанк от 23.11.2020 года опер. № 48 на сумму 150 рублей;

Итого: 4 200 рублей.

Почтовые расходы:

11.06.2020 года № 117463 45009532 ВСРФ на сумму 216,85 рублей;

05.11.2020 года квитанция № 165813 Пушкинский городской суд на сумму 310,91 рублей;

05.11.2020 года квитанция № 165818 ответчик В. на сумму 229,24 рублей;

05.11.2020 года квитанция № 165812 Г. Председатель СНТ на сумму 229,24 рублей;

12.05.2022 года ФИО3 ПК «Инженер» г. Пушкино на сумму 112,28 рублей;

05.11.2020 года Управление Федеральной службы гор. per. МО на сумму 229,24 рублей.

Итого: 1 327,76 рублей.

Перестановка забора вглубь земельного участка, расписка от 16.07.2021 года на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, по вине ответчика за период с 2012 года по настоящее время понесены вышеуказанные расходы, а именно:

денежная сумма в размере 410 500 рублей (55 000 + 355 500) на оплату юридических услуг;

денежная сумма в размере 5 700 рублей (1500 + 4200) на оплату услуг нотариуса;

денежная сумма в размере 42 000 рублей на оплату услуг эксперта;

денежная сумма в размере 1300 рублей на транспортные услуги;

денежная сумма в размере 650 рублей на уплату госпошлины;

денежная сумма в размере 463 000 рублей на проведение проверки налоговой инспекцией;

денежная сумма в размере 1 327,76 рублей на почтовые расходы;

денежная сумма в размере 10 000 рублей за услугу перестановки забора вглубь земельного участка.

Итого: 934 477,76 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Истец Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также просила применить срок исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположенным по 

<

адрес>

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес> принадлежащим ФИО3 

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка является В.

В 2012 году ПК «Инженер», руководителем которого является ФИО3 были осуществлены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>.

Из представленных в судебное заседание судебных решений следует, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в Пущинский городской суд Московской области с требованиями к смежным землепользователям относительно границ принадлежащего ей земельного участка:

- решением Пущинского городского суда Московской области от 26.01.2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установления границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании затрат (л.д.72-75) Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20.04.2015г., указанное решение Пущинского городского суда Московской области от 26.01.2015г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка, возмещении судебных расходов. Постановлено новое решение, которым требования ФИО1 к В. в данной части удовлетворены частично. Установлена фактическая граница между земельными участками (собственник ФИО1) и земельным участком (собственник В.) в СНТ «Строитель» гор. Пущино Московской области в соответствии с данными в ГКН. Суд обязал В. перенести установленный им забор по указанным координатам. Взысканы с В. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и по оплате расходов на представителя в размере 15 000 рублей;

- решением Пущинского городского суда Московской области от 21.12.2015г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к В., Е., Ё. о признании актов установления и согласования границ земельных участков недействительными и исключении сведений по ним из ГКН (л.д.76-78);

- решением Пущинского городского суда Московской области от 08.12.2016г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к В. об обязании восстановления межевых знаков, установлении забора (л.д.79-81); 

- решением Пущинского городского суда Московской области от 29.03.2019 оставлены без удовлетворения исковые требований ФИО1 к В., Ё., Е. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (л.д.82-85). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 решение суда от 29.03.2019 оставлено без изменения;

Таким образом, как следует из указанных судебных решений, следует, что ни одним из вышеуказанным судебных актов не установлена вина ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении истца и принадлежащего ей земельного участка, выраженные в неверном определении границ земельного участка. Напротив, согласно апелляционному определению Московского областного суда от 26.01.2015г. фактическая граница участка ФИО1 установлена в соответствии с данными ГКН (то есть по сведениям межевания, которое было выполнено геодезической компанией ответчика). Во-вторых, согласно данному апелляционному определению Мособлсуда от 26.01.2015г. расходы по переносу ограждения, который истец просит взыскать в рамках настоящего дела с ФИО3, были возложены на сторону смежного землепользователя - В.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, либо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом указанных расходов.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расходы, которые истец просит взыскать с ответчика были совершены за период с 2014 года по январь 2021 года. 

Настоящее исковое заявление подано истцом 18.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в отношении всех убытков должно быть отказано и по мотиву истечения срока исковой давности, за исключением двух платежей от 07.06.2021 на сумму 5 000 руб. – юридические услуги в пользу ООО «Правдом» и от 16.07.2011 на сумму 10 000 руб. – перенос ограждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) к ФИО3 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) о взыскании расходов в общем размере 934477 рублей 76 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда