Дело № 4-7-257/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда П.В. Белоусов, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22 февраля 2017 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора Муниципального общеобразовательного учреждения Ивановской средней общеобразовательной школы Зейского района Амурской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2017 года главным государственным инспектором УГАДН по Амурской области в отношении должностного лица – и.о. директора МАОУ Ивановская СОШ Зейского района Амурской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому и.о. директора МАОУ Ивановская СОШ Зейского района Амурской области ФИО1 не представил в установленный срок в УГАДН по Амурской области документы, указанные в запросе от 1 декабря 2016 года №, что повлекло невозможность проведения плановой проверки.

20 января 2017 года главным государственным инспектором УГАДН по Амурской области административный материал в отношении и.о. директора МАОУ Ивановская СОШ Зейского района Амурской области ФИО1 направлен для рассмотрения мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – и.о. директора МАОУ Ивановская СОШ Зейского района Амурской области ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 4 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, главный государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Согласно жалобе, мировым судьёй в обоснование выводов о малозначительности правонарушения указано на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, реального ущерба и каких-либо материальных последствий нарушения, однако данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, и не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Судьёй не учтено, что ФИО1 совершил правонарушение против порядка управления, которое повлекло общественно опасные последствия, и не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, послуживших для ФИО1 основанием совершения правонарушения, судьёй не установлено и в постановлении не отражено.

Мировым судьёй в резолютивной части постановления указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически по существу не рассмотрен. Данные противоречия являются неустранимыми, однако проигнорированы судьёй районного суда. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Копия настоящей жалобы в порядке ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена для ознакомления ФИО1 Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением на основании распоряжения № от 9 сентября 2016 года плановой документарной и выездной проверки юридического лица МАОУ Ивановская средняя общеобразовательная школа на основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес МАОУ Ивановская средняя общеобразовательная школа 1 декабря 2016 года был направлен запрос № (л.д. 13) с требованием представления необходимых документов для проведения плановой документарной проверки, который был получен 6 декабря 2016 года.

Согласно запросу указанные в нём документы должны были быть представлены в орган государственного контроля (надзора) в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса (то есть не позднее 20 декабря 2016 года) в виде копий, заверенных печатью и соответственно подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица. 

Однако должностное лицо и.о. директора МАОУ Ивановская СОШ Зейского района Амурской области ФИО1 указанные в запросе документы в орган государственного контроля (надзора) не представил, что повлекло невозможность проведения внеплановой проверки, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении и.о. директора МАОУ Ивановская СОШ Зейского района Амурской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, установив, что деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к опасным последствиям, реальному ущербу, пришёл к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.Судья районного суда с выводами судьи первой инстанции согласился, в решении дополнительно указал на то, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит ограничений, исключений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Указание в жалобе на судебные акты по аналогичным делам, а также на мнение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в частности заключения Комитета по государственному строительству и Правового управления относительно проекта Федерального закона № 1037638-6 о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку указанные акты, равно как и судебный прецедент, не являются источником права в Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает истекать с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в запросе № от 1 декабря 2016 года (л.д. 13) установлен срок его исполнения – в течение 10 дней со дня получения запроса.

Поскольку и.о. директора МАОУ Ивановская СОШ Зейского района Амурской области ФИО1 указанный запрос получен 6 декабря 2016 года (л.д. 16), он (запрос) должен был быть исполнен не позднее 16 декабря 2016 года. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 17 марта 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. ст. 50, 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Должностное лицо, указывая на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, фактически приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, наличие в действиях и.о. директора МАОУ Ивановская СОШ Зейского района Амурской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимость назначения ему административного наказания, оспаривает оценку обстоятельств и доказательств, данную судьями, однако на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы на постановление мирового судьи, которым производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий должностного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22 февраля 2017 года и решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 4 апреля 2017 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22 февраля 2017 года и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – и.о. директора Муниципального общеобразовательного учреждения Ивановской средней общеобразовательной школы Зейского района Амурской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов