К делу 1-4/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 21 января 2020 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

с участием государственных обвинителей 

Тихорецкой межрайонной прокуратуры ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Рукинова И.В. 

представившего удостоверение № 999 и ордер № 201509 от 08.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

15 мая 2019 года в ночное время суток около 00 часов, ФИО3, проходя мимо домовладения 

<

адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из вышеуказанного жилого дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО3 через незапертую калитку, находящуюся с тыльной стороны домовладения, проник на территорию домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 подошел к приоткрытому окну дома, открыл раму, руками порвав москитную сетку, установленную на окне, через оконный проем незаконно проник во внутрь жилища. Из жилища, ФИО3 похитил телевизор марки «Горизонт», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2500 рублей, приставку «Триколор», стоимостью 219 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2719 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в деяниях, изложенных в описательной части приговора, не признал и пояснил, что он с начала мая 2019 года до 30.05.2019 года постоянно находился у сестры по адресу 

<

адрес>. Кражу не совершал. В доме потерпевшего он был в 90-х годах. За пределы поселка Степного он не выезжал, сидел с детьми сестры, помогал ей в огороде. Показания, данные им на следствии не подтверждает, в том числе и явку с повинной. Он признавал вину на следствии, так как работники полиции применяли к нему недозволенные методы воздействия, он боялся за свое здоровье. 30 мая 2019 года он поссорился с сестрой и ушел в город. С этого времени он жил в 

<

адрес>. Он не может вспомнить точную дату, когда к нему подошел работник полиции и сказал, что ему необходимо поговорить, он сел к нему в автомобиль, и они поехали в 

<

адрес>. Доехав до лесополосы в городе, работники полиции ему стали угрожать. Далее его отвезли в УВД, сказали, что им надо помочь в раскрытии преступления. Он согласился и взял на себя вину, но кражи он не совершал. Они ему пообещали, что наказание ему за это преступление не будет. Когда с его участием проводили проверку показаний на месте, оперуполномоченные ФИО5 и ФИО6 сказали ему, чтобы он признался в преступлении, которого он не совершал. Они окружили его с двух сторон, сопровождали его, говорили ему что делать. Сотрудники полиции дали ему в руки фрагменты от телевизора, все фотографировали. Все, что говорили ему работники полиции, он все выполнял, так как боялся за свое здоровье, они его не били, но давили на него морально. Сотрудники полиции говорили, что они отвезут его к корейцам на поля и продадут в рабство. За его спиной они хлопали руками, отчего он пугался. Жалобы он не писал на действия сотрудников полиции, пытался несколько раз пойти в прокуратуру, но у него не получалось. Кражи он не совершал, и в поселке Зеленом он не появлялся. Он не знает, почему сотрудники полиции его преследовали. Потерпевшего Потерпевший №1 он очень давно не видел, последний раз видел около 10-15 лет назад. Проверка показаний на месте проводилась с сотрудниками полиции, которые ему угрожали. Явку с повинной он писал, но от нее отказывается, поскольку написать явку его принудили сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в деяниях, изложенных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным 26.07.2019 года в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника, ФИО3 вину признал и показал, что в данное время он не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. 

15 мая 2019 года, около 24 часов, точное время он сказать не может, когда он находился в 

<

адрес> и шел по 

<

адрес>, он проходил мимо домовладения 

<

адрес>, где проживает знакомый ему Потерпевший №1, который занимается разведением пчел. Он обратил внимание, что в домовладении отсутствует свет, он решил, что дома никого нет. Поскольку он знал, что с задней стороны дома калитка почти всегда открыта, проследовал через данную калитку во двор для того, чтобы найти что-то для продажи, так как у него не было денег. Зайдя во двор, он увидел, что с задней стороны дома приоткрыто окно, и он решил попасть в домовладение, чтобы украсть что-то для продажи. Подойдя к окну, он просунул руку в приоткрытое окно и порвал москитную сетку, и через окно проник в дом, оказавшись на кухне. Проследовал в другую комнату, где увидел на деревянной тумбе телевизор, в корпусе серебристого цвета и пульт черного цвета, взяв их, он направился в следующую комнату, где увидел на столике около окна приставку «Триколор» в корпусе черного цвета, которую также взял, и также через окно выбрался с похищенным имуществом из дома. После чего, он с похищенным имуществом вышел из двора через ту же калитку, через которую вошел, и направился в сторону своего дома, по адресу: 

<

адрес>. На пути следования к своему домовладению, когда он шел по неасфальтированной дороге, он споткнулся, и похищенное имущество выпало у него из рук на дорогу. Он поднял телевизор и приставку и направился домой. Когда он прибыл домой, то обнаружил, что экран телевизора разбит, а приставка «Триколор» была целая. Понимая, что телевизор не получится продать, он решил его разобрать и вынуть из него провода, которые содержат медь, чтоб их сдать на металлоприемник в 

<

адрес>, а оставшиеся части телевизора и пульт находились у него дома. На следующий день он пошел в 

<

адрес>, где на пункте приема металла сдал медь, которую добыл из похищенного телевизора в результате обжига проводов, вынутых из телевизора. Какую сумму он получил за медь, не помнит. В этот же день он продал похищенную им приставку на Центральном рынке 

<

адрес> случайному прохожему за 300 рублей. Все вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. 

Будучи допрошенным 15.08.2019 года в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 15 мая 2019 года, около 24 часов, точное время он сказать не может, когда он находился в 

<

адрес>, двигаясь по пер. Степному, он проходил мимо домовладения №, где проживает знакомый ему Потерпевший №1, который занимается разведением пчел, он обратил внимание, что в домовладении отсутствует свет, он решил, что дома никого нет. Он знал, что с задней стороны дома калитка почти всегда открыта, проследовал через данную калитку во двор по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы найти что-то для продажи, так как у него не было денег. Зайдя во двор, он увидел, что с задней стороны дома приоткрыто окно, и он решил попасть в домовладение, чтобы украсть что-то для продажи. Подойдя к окну, он просунул руку в приоткрытое окно и порвал москитную сетку, залез в дом и оказался на кухне. Затем проследовал в жилую комнату, где увидел в дальнем правом углу на деревянной тумбе телевизор, в корпусе серебристого цвета и пульт черного цвета, похитив их, он направился в следующую жилую комнату, где увидел на столике около окна приставку «Триколор» в корпусе черного цвета, которую также похитил, после чего похищенные предметы он решил продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Взяв похищенное имущество, выбрался через окно на территорию домовладения. Затем вышел из двора через ту же калитку, через которую вошел и направился в сторону своего дома, по адресу: 

<

адрес>. На пути следования к своему домовладению, когда он шел по неасфальтированной дороге, он споткнулся и похищенное имущество выпало у него из рук на дорогу. Он поднял телевизор и приставку и направился домой. Когда он прибыл домой, то обнаружил, что экран телевизора разбит, а приставка «Триколор» была целая. Понимая, что телевизор не получится продать, он решил его разобрать и вынуть из него провода, которые содержат медь, чтоб их сдать на метллоприемник в 

<

адрес>, а оставшиеся части телевизора и пульт оставил в доме. На следующий день он в 

<

адрес> на пункте приема металлома, сдал медь, которая получилась в результате обжога проводов, вынутых из телевизора, какую сумму он получил за медь уже не помнит. В этот же день он продал похищенную им приставку на Центральном рынке 

<

адрес>, случайному прохожему за 300 рублей. Все вырученные деньги он потратил на свои личные нужды.

Суд считает, что правдивыми являются показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, поскольку он неоднократно и последовательно, в том числе и в присутствии защитника, признавал факт совершения им кражи из дома Потерпевший №1 Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО21 будучи допрошенный на предварительном следствии, показания которого были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, ввиду того, что в настоящее время он находится в командировке за пределами Краснодарского края и явиться в судебное заседание не может, показал, что с 29.04.2019 года по 12.05.2019 года он находился по месту своего жительства по адресу

<

адрес> 12.05.2019 года он, собрав свои личные вещи, уехал к семье в г. Волгоград. При этом, в доме по указанному адресу остался телевизор «Горизонт», а также осталась спутниковая приставка «Триколор», которая приобреталась в 2010 году. 19.05.2019 года он вернулся к себе домой и обнаружил, что пропали телевизор «Горизонт» и пульт к данному телевизору, а также спутниковая приставка «Триколор», которые находились на тумбе в комнате перед тем как он уехал в г. Волгоград. Он обратился в полицию с заявлением о краже его имущества. Кто мог проникнуть в его домовладение, совершить кражу его имущества, он не знал и никого не подозревал, но позже от сотрудников полиции он узнал, что в его домовладение проник ФИО3, который похитил его имущество, а именно телевизор «Горизонт» и пульт к данному телевизору, а также спутниковую приставку «Триколор». Ему причинен материальный ущерб в сумме 2719 рублей. Сотрудниками полиции ему были предъявлены пульт от телевизора и части от телевизора, которые он опознал как принадлежащее ему имущество.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является работником «Юг-Втормет» в должности контролера лома около 11 лет. Ему знаком подсудимый, так как он является постоянным клиентом по сдаче цветного и черного лома в небольших количествах. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 10.08.2019 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО3. Подсудимый ФИО3 пояснил, что для проверки показаний на месте необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> После этого все участвующие лица приехали в 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что необходимо свернуть на перекрестке на пер. Степной. После того, как они продолжили движение по пер. Степному, ФИО3 попросил остановить автомобиль, указав на домовладение с темно коричневым забором из металопрофиля. Когда автомобиль остановился, все участвующие лица вышли из автомобиля и направились к дому Потерпевший №1, который дал свое добровольное согласие на проведение процессуального действия. В ходе производства проверки показания на месте ФИО3 указал проход, через который прошел на указанную территорию, после чего, направился к окну, расположенному с правой стороны сзади домовладения, пояснив, что через данное окно, разорвав москитную сетку, проник во внутрь дома. Когда все участвующие лица зашли во внутрь домовладения, ФИО3 указал комнату, в которой он оказался после того, как проник во внутрь дома, и затем направился в следующую комнату, расположенную напротив, где указал место где находился телевизор, который он похитил. Далее, в следующей комнате ФИО3 указал место, где находилась приставка «Триколор», которую он также похитил. После этого, ФИО3 пояснил, что взял похищенные им вещи и направился тем же путем, которым проник во внутрь дома. А затем пошел к себе домой. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО3 вел себя спокойно и уверено, пояснял и показывал все действия уверенно. Во время проведения проверки показаний следователем производилась съемка на телефон, на который были запечатлены все пояснения ФИО3 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 10 августа 2019 года около 10 час. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний подсудимого ФИО3 ФИО3 пояснил, что для проверки показаний на месте необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> После этого, ФИО3 показал к какому дому надо подъехать. Далее все участвующие лица направились на территорию двора, где ФИО3 указал проход, через который прошел на указанную территорию, затем направился к окну, расположенному с правой стороны сзади домовладения, пояснив, что через данное окно, разорвав москитную сетку, проник во внутрь дома. Находясь в доме, ФИО3 указал комнату, в которой он оказался после того, как проник внутрь дома, а затем направился в следующую комнату, расположенную напротив, где указал место, где находился телевизор, который он похитил, далее в следующей комнате ФИО3 указал место, где находилась приставка «Триколор», которую он также похитил. После чего, ФИО3 пояснил, что взял похищенные им вещи и направился тем же путем, которым проник во внутрь дома, к себе домой. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО3 вел себя спокойно и уверено, пояснял и показывал все действия уверенно. 

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми, поскольку они не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не установлено обстоятельств оговора допрошенными лицами подсудимого ФИО3

Объективность и достоверность описанных потерпевшим и свидетелями событий подтверждается иными исследованными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 не обнаружен телевизор «Горизонт», в корпусе сребристого цвета, пульт на телевизор и приставка. Обнаружено, что москитная сетка, установленная на окне, порвана;

протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован подсудимый. В ходе осмотра дома подсудимого были обнаружены пластиковый фрагмент от телевизора, серебристого цвета, фрагменты платы телевизора, пульт дистанционного управления телевизором, похищенные ФИО3;

протоколом осмотра предметов от 21.07.2019, согласно которому осмотрены: пластиковый фрагмент от телевизора серебристого цвета, фрагменты платы телевизора, пульт дистанционного управления телевизором, которые были похищены ФИО3;

Пластиковый фрагмент от телевизора серебристого цвета, фрагменты платы телевизора, пульт дистанционного управления телевизором также были осмотрены и исследованы в судебном заседании. В связи с указанным действием подсудимый пояснил, что именно эти предметы находились в его доме, в котором он не проживает. Как попали в его дом предметы он пояснить не может;

протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2019, согласно которому подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника и понятых, подтвердил свои показания данные раннее в качестве подозреваемого от 26.07.2019, а именно, что 15.05.2019 около 24 часов ФИО3 проник в дом по адресу: 

<

адрес> где тайно похитил телевизор «Горизонт», пульт дистанционного управления телевизором, приставку «Триколор»;

актом № определения рыночной стоимости имущества, согласно которому определена стоимость телевизора марки «Горизонт», приобретенного в 1995 году, стоимость которого составила 2500 рублей; приставки «Триколор», приобретенной в 2010 году, стоимость которой составила 219 рублей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в деяниях, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана указанными выше, исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты, желание уйти от ответственности.

Доводы подсудимого о применении работниками полиции в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО8 от № года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в части противоправных действий сотрудников полиции ФИО9, ФИО6, ФИО5, следователя ФИО10 в связи с отсутствием в действиях работников полиции состава преступления.

Доводы подсудимого о том, что дом в 

<

адрес>, в котором были обнаружены вещи потерпевшего, не приспособлен к жилью, сам он давно там не проживает, поэтому похищенные вещи в этот дом могли быть принесены кем угодно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ранее ремонтировал телевизоры, знает каким образом можно из телевизора добыть цветные металлы. Также судом установлено, что подсудимый является постоянным клиентом по сдаче цветного и черного лома в небольших количествах, также установлено, что подсудимый не работает, постоянно нуждается в денежных средствах.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты -сестра подсудимого ФИО4, которая показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей родным братом. В мае 2019 года ее брат проживал у нее дома. Точную дату она не может вспомнить, но, примерно, 15 мая 2019 года он находился дома, сидел с ее детьми, а также помогал ей по дому. Она в этот день была на работе, но полагает, что днем он не должен был никуда не отлучаться из дома т.к. находился с детьми. Вечером он был дома. В 21-22 часа она легла спать, что делал и где был в это время ее брат, она сказать не может. 

Показания данного свидетеля не позволяют сделать вывод о том, что подсудимый не мог совершить преступление, в котором он обвиняется. Прежде всего она является сестрой подсудимого, заинтересована в том, чтобы облегчить его жизнь, а кроме того, подсудимый не находился в поле ее зрения в течение всех суток. 

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Он тайно и незаконно проник через окно в жилой дом, из которого похитил телевизор, пульт и приставку.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО3, как в момент совершения преступления, так и после него: сам подсудимый отрицает наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку. Суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым лицом.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого: согласно паспорту ФИО3 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против 

собственности, является умышленным, совершено с прямым умыслом. Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений – обстоятельство отягчающее наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. 

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для отмены и изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу судом не установлено, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться, опасаясь сурового наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим. Залог и домашний арест ему избрать нельзя поскольку не имеет постоянного источника средств к существованию, согласно характеристики с места жительства ведет бродяжнический образ жизни.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

-пластиковый фрагмент от телевизора серебристого цвета, фрагмент платы телевизора, пульт дистанционного управления от телевизора «Горизонт» – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Мамедова