29RS0028-01-2023-000185-66

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25563/2025

Судья: Глазачева С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года о возврате частной жалобы ФИО3 на определение суда от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 5 октября 2023 года по гражданскому делу №2-8427/2023 по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года срок на подачу частной жалобы был восстановлен, частная жалоба оставлена без движения в срок до 30.04.2025, в связи с несоответствием данной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года частная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие оснований, по которым податель частной жалобы считает определение суда подлежащим отмене; отсутствие приложенного к жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года частная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы истца согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему жалобу или представление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27 марта 2025 года об оставлении частной жалобы без движения в адрес ФИО3 не направлялось, сведения о вручении копий указанных определения в материалах дела не содержатся, в связи с чем податель был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у заявителя не было возможности исправить недостатки частной жалобы в виду не направления ему копии определения об оставлении ее без движения, выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок, указанный в определении суда, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными.

Принимая во внимание, что судом определения об оставлении частной жалобы без движения не были направлены в адрес заявителя в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда о возвращении частной жалобы, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года отменить.

Дело №2-8427/2023 по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: