Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2023 года.

УИД 27RS0№-85

Дело № 2-1744/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 08 ноября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

истец САО «ВСК» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Toyota 

<

данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение потерпевшим в общем размере 149 600 руб.

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192,00 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресам их места жительства, в адрес суда также возвращены конверты с указанием причины возвращения: «Истек срок хранения».

Поскольку истец не явился в судебное заседание, в котором имел возможность высказать возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является неустановленное лицо. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на электроопору, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно административному материалу, виновником ДТП являлся водитель 

<

данные изъяты>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, однако установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Указанное подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением, объяснениями ФИО3, ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в результате чего имуществу других участников ДТП причинен вред.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность 

<

данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Сбербанк страхование» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему была выплачена сумма в размере 69 300,00 руб.

Впоследствии истцом произведена оплата данных расходов ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему была выплачена сумма в размере 80 300,00 руб.

Впоследствии истцом также была произведена оплата данных расходов ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № № от 18.04.2023.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вред транспортным средствам, принадлежащим потерпевшим, причинен в результате неправомерных действий неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчик не сообщил сведений о лице, управлявшем ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем, документов, на основании которых было передано право управления транспортным средством, не представил. Учитывая, что ответчиком не представлено как доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании, так и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, в сумме 149600 руб., заявленного к ответчику.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 192,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 149 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 рублей 00 копеек, всего – 153 792 (сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова