Дело №а-190/2021 

УИД 05RS0№-80

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

административных истцов – С. Р.С., посредством видеоконференц-связи и ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-190/2021 по административному иску: 

С. Р. С. к Федеральной службе исполнения наказаний Р. о признании незаконным отказ Ф. Р. в устранении нарушения его права, гарантированного с. 8 Конвенции (на уважение частной и семейной жизни) его содержанием в ИК Сибири; обязании Ф. Р. устранить нарушение ст. 8 Конвенции права на уважение частной и семейной жизни, в отношении него и членов его семьи; признании незаконным дискриминацию со стороны Ф. Р. в отношении него и членов его семьи; признании незаконным решения Ф. Р. о направлении его в ИУ СФО для дальнейшего отбывания наказания; признании незаконным наряды Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,

и

ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Р. о признании незаконным и нарушающим его права действия (бездействия) и решения Ф. Р., выразившиеся в направлении С. Р.С. в отдаленные Исправительные учреждения Сибири и отказа в устранении нарушений Конвенции, 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

У С Т А Н О В И Л :

С. Р.С. обратился с названным иском в суд к Федеральной службе исполнения наказаний Р., требования которого в ходе рассмотрения дела дополнялись в обосновании приводя, что на основании решений Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительные учреждения 

<

адрес>, которые находились на расстоянии более тысячи километров от его места жительства и места проживания его семьи, ребенка и родственников. Полагает, что направление его в указанные исправительные учреждения нарушает его право на уважение частной и семейно жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции. Этими обстоятельствами, указывается в дополнении к административному иску нарушены права его несовершеннолетнего ребенка (инвалида), тяжелобольных инвалидов бабушки и матери, а также его других родственников, поскольку указанные лица лишены возможности являться к нему на свидание, из-за длительного расстояния. Начиная с 2012 года положение ст. 8 Конвенции Ф. Р. нарушается, тем самым допуская в отношении него и его близких родственников дискриминацию. Им и его законными представителями неоднократно подавались жалобы в Ф. Р. о нарушении его права на уважение частной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции, его содержанием в исправительной колонии Сибири. Полагает, что Ф. Р. незаконно отказывает ему в переводе в исправительную колонию, содержание в которой не нарушало бы ст. 8 Конвенции. Указывается, что бездействие Ф. Р. привело к тому, что он вынужден был совершить еще одно преступление, предусмотренное ст. 296 УК РФ, лишь ради того, чтоб его перевели для дальнейшего отбывания наказания и исправительные учреждения 

<

адрес>. Находясь в фактической изоляции от семьи и родственников, он постоянно пребывает в подавленном состоянии и испытывает стресс, что сказывается на состоянии его здоровья, вследствие чего приобрел различные хронические заболевания. С учетом дополнений поданных в ходе рассмотрения дела административный истец просит признать незаконным отказ Ф. Р. в устранении нарушения его права, гарантированного с. 8 Конвенции (на уважение частной и семейной жизни) его содержанием в ИК Сибири; обязать Ф. Р. устранить нарушение ст. 8 Конвенции права на уважение частной и семейной жизни, в отношении него и членов его семьи; признать незаконным дискриминацию со стороны Ф. Р. в отношении него и членов его семьи; признать незаконным решения Ф. Р. о направлении его в ИУ СФО для дальнейшего отбывания наказания; признать незаконным наряды Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. 

С. Ш.Р. (сын С. Р.С.) обратился в суд с самостоятельным административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний Р. о признании незаконным и нарушающим его права действия (бездействия) и решения Ф. Р., выразившиеся в направлении С. Р.С. в отдаленные Исправительные учреждения Сибири и отказа в устранении нарушений Конвенции. В обосновании доводов административного иска приводятся те же основаниям, что в иске С. Р.С. ссылаясь на незаконность обжалуемых нарядов, что ограничивает его доступ к отцу и реализации прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку он лишен возможности видеться со своим отцом. Это создает неравные условия по сравнению с другими детьми осужденных, которые отбывают наказания в исправительных учреждениях находящихся вблизи их дома. 

Указанные дела (2а-190/2021 и 2а-1268/2021) в соответствии со ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ объедены в одно производство для их совместного рассмотрения, признав такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. 

В ходе судебного заседания административный истец – С. Р.С., чье участие было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поскольку последний отбывает наказание, доводы административного иска поддержал и просил его требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в административном иске, дополнив тем, что такие действия административного ответчика приводят к дискриминации. Находясь в фактической изоляции от семьи и ребенка он испытывает постоянный стресс, а его права остаются нереализованными, поскольку столь длительное расстояние, куда его направили для отбывания наказания лишает возможности его близким родственникам иметь с ним свидание, поставив в зависимость реализацию этого права от усмотрения Ф. Р.. 

С. Ш.Р., ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании административный иск С. Р.С. поддержали и просили его требования удовлетворить по тем же основаниям, что были изложены С. Р.С., указывая на то, что с тех пор, как последний был переведен в исправительные учреждения Сибири они ни разу не имели возможности встретиться с ним, и по своему состоянию здоровья и по финансовым возможностям они лишены возможности преодолеть столь длительное расстояние, чтоб реализовать свое право на встречу с осужденным С. Р.С. отбывающим наказание. Из-за этого они испытывают нравственные страдания и переживания на протяжении длительного времени, поэтому просят требования удовлетворить. 

Представитель Ф. Р. – ФИО3 (на основании доверенности), в ходе судебного заседания требования не признал, просил их оставить без удовлетворения, указывая на то, что Ф. Р. не препятствует реализации прав осужденного, а его нахождение в исправительном учреждении Сибири, куда он направлен для отбывания наказания не свидетельствует о нарушении требований закона. В указанное учреждение для отбывания наказания осужденный С. Р.С. был направлен в соответствии с требования УИК РФ, и в этой связи полагал отсутствующим в действиях Ф. Р. нарушений действующего законодательства. 

Иные лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, рассмотреть дело с их участие не просили. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. Р.С. осужден по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании заключения о переводе осужденного С. Р.С. из ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по 

<

адрес> за переделы Республики Дагестан, утвержденное Врио начальника УФСИН Р. по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в среде осужденных, пребывающих в ФКУ ИСК-7 УФСИН Р. по 

<

адрес>, создалась конфликтная ситуация, при которой существовала угроза личной безопасности С. Р.С. и на основании указания Ф. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ С. Р.С. был переведен в исправительное учреждение УФСИН Р. по 

<

адрес>. 

Во время отбывания наказания в исправительном учреждении Республики Хакасия осужденным С. Р.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 296 УК РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия он был приговорен к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия в законную силу, на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ и персонального наряда Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № исх-08-20273 осужденный С. Р.С. направлен в распоряжение ГУФСИН Р. по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С. Р.С. осужден Норильским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

После вступления приговора в законную силу на основании персонального наряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.ч. 1,4 ст. 73 УИК РФ С. Р.С. направлен в ФКУ ИК-34 УФСИН Р. по 

<

адрес> по месту осуждения, с учетом особо опасного рецидива. 

Начало срока отбытия наказания С. Р.С. определено – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец полагает, что действия административного ответчика, связанные с направлением его для отбывания наказания в исправительные учреждения 

<

адрес> являются неправомерными и как следствие нарушающими права его и близких родственников. 

Между тем указанные доводы административного истца являются несоответствующими нижеприведенным нормативным положениям. 

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Согласно части четвертой статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1218-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1716-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 548-Ф) действовавшей в период принятий Ф. Р. решения о переводе С. Р.С. из одного исправительного учреждения в другое, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое на момент принятия Ф. Р. решения о переводе С. Р.С. из одного исправительного учреждения в другое был установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 6 указанной Инструкции при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке. 

Согласно пункту 10 вышеуказанной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению в данном исправительном учреждении. 

Аналогичные положения содержатся в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормативными положениями суд приходит к выводу, что при переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции, таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, соответственно, правовых оснований для признания незаконным обжалуемых нарядов суд не усматривает. 

Рассматривая доводы административных истцов и заинтересованных лиц, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его, суд приходит к следующему выводу.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что хотя Конвенция не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания, и тот факт, что осужденные могут быть отделены от своих семей и отбывать наказание на определенном расстоянии от них, является неизбежным следствием лишения их свободы, для того чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному (или, при необходимости, его (ее) родственникам) реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его (ее) в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 Конвенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ "Дело Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации").

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы обстоятельства, связанные с наличием у административного истца родственников и местом их проживания, из которых следует, что близкие родственники С. Р.С. – сын (С. Ш.Р.), бабушка (ФИО4), его брат (ФИО5) и мама, все проживают на территории Республики Дагестан. 

Однако, как следует из материалов дела С. Р.С. после его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании персонального наряда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФКУ ИК-34 УФСИН Р. по 

<

адрес>, с учетом особо опасного рецидива. 

Между тем, исправительные учреждения Ф. Р., находящиеся на территории Республики Дагестан не содержат в своем составе исправительных учреждений особого режима, где мог бы отбывать наказание С. Р.С., с учетом особо опасного рецидива. 

Одновременно с указанным судом принимается во внимание, что основанием для направления С. Р.С. для отбывания наказания за пределы Республики Дагестан из ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по 

<

адрес> в исправительное учреждение УФСИН Р. по 

<

адрес>, после его осуждения Каспийским городским судом Республики Дагестан послужило заключение, из которого следует, что существовала угроза личной безопасности С. Р.С., что согласуется с положениями приведенной выше Инструкции. 

В решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, С. Р.С. и С. Ш.Р. не представили.

Доводы административного истца со ссылкой на постановлением Европейского суда по правам человека, присудившему С. Р.С. 6 тыс. евро в качестве компенсации, не является основанием для иных выводов, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом не было установлено несоответствия действий (бездействия) административного ответчика нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска С. Р.С. и ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административный иск С. Р. С. к Федеральной службе исполнения наказаний Р. о признании незаконным отказ Ф. Р. в устранении нарушения его права, гарантированного с. 8 Конвенции (на уважение частной и семейной жизни) его содержанием в ИК Сибири; обязании Ф. Р. устранить нарушение ст. 8 Конвенции права на уважение частной и семейной жизни, в отношении него и членов его семьи; признании незаконным дискриминацию со стороны Ф. Р. в отношении него и членов его семьи; признании незаконным решения Ф. Р. о направлении его в ИУ СФО для дальнейшего отбывания наказания; признании незаконным наряды Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов и ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Р. о признании незаконным и нарушающим его права действия (бездействия) и решения Ф. Р., выразившиеся в направлении С. Р. С. в отдаленные Исправительные учреждения Сибири и отказа в устранении нарушений Конвенции, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов