Дело № 2-144/2025 

УИД 32RS0010-01-2024-000742-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В., 

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом к В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в администрацию Жуковского муниципального округа 

<

адрес>.

Администрация Жуковского муниципального округа 

<

адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером 32:08:070101:500, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, категория земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок передан ответчику по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, без какиз-либо замечаний. Арендную плату необходимо вносить ежегодно до 15 ноября текущего года. Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую она не получила, оплата произведена не была.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12947 рублей 84 копеек, из которых: задолженность по арендной плате - 9927 рублей 08 копейки, неустойка – 3020 рублей 76 копеек; расторгнуть данный договор аренды. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно данному договору аренды земельного участка, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:08:070101:500, общей площадью 1900 кв. м по адресу: 

<

адрес>А. Земельный участок передан ответчику по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний со стороны ответчика.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

Размер арендной платы – 110 рублей 64 копейки в год (пункт 3.1 договора), которая вносится арендатором ежегодно до 15 ноября текущего года путем перечисления платежа по банковским реквизитам арендодателя (пункт 3.2 договоров).

Расчёт арендной платы, согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка, определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату (пункт 4.4.3). 

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчёта 0,03 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ (плата за пользование спорными публичными участками относится к категории регулируемых цен).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16). 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19).

Так как договор аренды земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в 

<

адрес>.

Кроме того, стороны и в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или процентных ставок на нее, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в случае предоставления земельного участка для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,06 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства (в том числе занятого индивидуальным жилым домом), за исключением земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории 

<

адрес>, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. 

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2019 году составляла 268 755 руб., а в 2020 -2022 года – 346 275 руб. в 2023 – 2024 года – 188 841 руб. 

Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендной платы за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 12 947 руб. 84 коп., из которых: задолженность по арендной плате – 9 927 руб. 08 коп., неустойка - 3 020 руб. 76 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, по мнению суда, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами договора правоотношений, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает исчисленную истцом неустойку соразмерной ответственности за нарушение обязательств и не подлежащей снижению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Разрешая требование истца в части расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Жуковского муниципального округа 

<

адрес> и ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком арендная плата по договору аренды земельного участка не вносилась более 6 месяцев, принимая во внимание, что неполучение арендной платы за пользование земельным участком существенно отражается на интересах истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, и на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Жуковского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой администрация Жуковского муниципального округа 

<

адрес> освобождена в силу закона, в размере 7 000 руб. (4 000 руб.за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом к В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка, - удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12947 руб. 80 коп., из которых: задолженность по арендной плате – 9 927 руб. 08 коп., неустойка - 3020 руб. 76 коп.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией 

<

адрес> и В., - расторгнуть. 

Взыскать с В. в доход бюджета Жуковского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Орехов

Вводная и резолютивная части заочного решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.