Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-1699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С., 

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 01 января 2021 года.

Заслушав объяснение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., просившего оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

14 июля 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

16 июля 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев 19 суток, то есть до 01 декабря 2020 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 01 января 2021 года. 

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 01 января 2021 года. В обоснование принятого решения суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает что:

- он имеет постоянное место жительства, свою вину признает, от следствия и суда скрываться не собирается;

- предварительное следствие по делу ведется неэффективно. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы обвиняемого, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, является нетрудоустроенным, то есть не имеет легального источника доходов. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, в связи с чем, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Данных о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по делу изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, является обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого позволяют сделать вывод о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 нет. По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

С учетом расследования группового, многоэпизодного уголовного дела, оснований для вывода о допущенной органами предварительного следствия волоките, о чем указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: