Дело №2-2499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 год г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Стелс» (в настоящее время -ООО «Атлас») в пользу ИП ФИО1 осуществлена продажа оборудования по товарным накладным на сумму 322 410 руб., а так же на сумму 170 301 руб., однако в полном объеме поставленный товар не оплачен. ФИО1, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена ответчиком по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № частично на сумму 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 145 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 92410 руб. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 170 301 руб. не оплачена.

Просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере 262711 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70502, 87 рублей, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что перед закрытием ИП ФИО1, им были направлены акты сверки с ООО «Стелс» (в настоящее время-ООО «Атлас»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо. По его запросу был выслан акт сверки от ООО «Атлас», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с частичным отсутствием данных по расчетам за 2014 год и полным отсутствием данных по расчетам за период 2015-2016 год. В указанном акте за 2014 год отсутствует документ оплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86672 рубля, за 2015 год отсутствует ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная за поставленный товар ИП ФИО1 к ООО «Стелс» на сумму 23599 рублей, и ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50545-76 рублей. Все накладные подписаны, товар получен, но не оплачен. ФИО3-директор ООО «Атлас» и ФИО1 являлись учредителями ООО «Стелс» на дату спорных торговых операций. С момента регистрации ООО «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 стал поставщиком товара для ООО «Стелс», при необходимости забирал товар, частично обратно и, в результате обменных операций, возникла большая недостача на ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ФИО3 и ФИО1, было принято устное решение, что вся недостача и брак будет включаться в ТТН, выписываемых на ИП ФИО1 Счета на оплату от ООО «Стелс» к ИП ФИО4 выписывались на суммы, которые были необходимы для оплат поставщикам ООО «Стелс». Далее набирался необходимый товар, если он был в наличии и, по окончании месяца, в ТТН добавлялась недостача (задним числом). Представленные суду счета неправомерно подписаны ФИО3, хотя на момент указанных дат он не был не то что директором, но и даже сотрудником. При выходе ответчика из состава учредителей ООО «Стелс» в результате конфликта, для перечисления действительной доли, один из учредителей, в настоящее время директор ООО «Атлас» - ФИО3, установил для ответчика условия расчета. По новым условиям, ответчик должен возвратить часть денежных средств, после выплаты ему действительной доли по выходу из состава учредителей. В связи с тем, что выплаты действительной доли были меньше расчетной, ФИО1 фактически возвратил директору ООО «Стелс» ФИО5 253233,56 рублей. Предложение по расчету поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день поступили деньги и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет. Возврат этих денег был без расписки, ФИО1 выполнил все требования по расчету, деньги отдавал в присутствии ФИО6 В помещении остался его товар, на сумму 107122 рублей, забрать который у него не было возможности. Весь 2016 год, по заключенному договору аренды, между ИП ФИО1 и ООО «Атлас», в лице директора ФИО3, никаких вопросов по долгам не возникало. Просит отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае если покупатель, своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе требовать оплаты товара. (п. 3 ст. 486 ГК РФ)

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стелс» отгружено товара ИП ФИО1 на сумму 322410 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стелс» отгружено товара ИП ФИО1 на сумму 170301 рубль.

Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью и печатью ответчика ИП ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатил 145000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатил 85000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 частично оплатил полученный от истца товар на сумму 230000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелс» сменило свое наименование на ООО «Атлас».

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик ФИО1 в качестве подтверждения оплаты задолженности представил акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Стелс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки задолженности от ООО «Атлас» с ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, условия расчета по выходу из учредителей.

Однако из представленных суду копий документов не следует, что ответчиком была оплачена задолженность по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262711 рублей.

Таким образом, доказательств оплаты долга в сумме 262711 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга на сумму 262711 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Атлас» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 262711 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70502 рубля 87 копеек.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Атлас» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 262711 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» долг по договору купли-продажи в сумме 262711 рублей, проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70502 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 262711 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6532 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года.