К делу № 2-238/2024

23RS0047-01-2023-007937-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 ноября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Назыровой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 ноября 2020 года по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю TOYOTA VARK II BLIT, госномер №«...» были причинены механические повреждения. 

Виновность ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2020 года и привлечением ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию ООО «АБВ-ОЦЕНКА» для установления суммы ущерба, причиненного ему ответчиком. 

Согласно экспертному заключению № 1638 от 11.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 455 401 рублей 50 копеек. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке и подготовке заключения в размере 5 000 рублей. 

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 455 401 рублей 50 копеек и расходы, понесенные в связи с ДТП и обращением в суд.

После проведения по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы представителем истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования были уточнены, согласно которым ФИО2 просил суд по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 365 600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещение о рассмотрении дела в адрес ответчика было направленно в установленном законом порядке. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда, как неполученный адресатом.

На основании со ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, представленными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Kia Cerato, госномер №«...», под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA VARK II BLIT, госномер №«...», под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Kia Cerato, госномер №«...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Cerato, госномер №«...», на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

В результате действий ответчика ФИО3, автомобилю марки TOYOTA VARK II BLIT, госномер №«...» причинены механические повреждения.

07 августа 2023 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступил ФИО2 право требования на получение денежных средств в связи с возмещением ущерба. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АБВ-ОЦЕНКА» №«...» от 11.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 455 401 рублей 50 копеек. 

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, предоставленной стороной истца, судом по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №«...»АТЭ ООО «Региональное Бюро Экспертиз и Исследований» от 14.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VARK II BLIT, госномер №«...» без учета износа автомобиля составляет 769 957 рублей 80 копеек, с учетом износа – 365 600 рублей 00 копеек.

Суд считает, что именно заключение судебной авто-технической оценочной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, так как у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 365 600 рублей 00 копеек. 

Суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки Kia Cerato, госномер №«...» управлял ФИО3, который является собственником данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 08.11.2020 года.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, суд исходит из того, что данные расходы были произведены истцом именно в связи с причинением вреда его имуществу и являлись необходимыми, и считает правильным взыскать с ответчика сумму заявленных истцом расходов, а именно, 3 000 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки, как заявлено истцом, с учетом износа автомобиля, а так же с учетом затрат на услуги эвакуатора, в размере 368 600 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг оценки ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936 рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, сумма в размере 5000 рублей по оплате услуг оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса, составляет 6886 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 09.08.2023 года и квитанции серии ККА №«...» от 09.08.2023 года истцом были оплачены услуги юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая иск в части расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, суд в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, с учетом проделанной представителем истца по делу работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия в деле представителя, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, данные расходы, но снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №«...») в пользу ФИО2 (паспорт №«...») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 368 600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 886 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 400 486 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья-