Дело №1-20/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя Демидова А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> примерно в 22 час.40 мин управляя автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, во время следования по 

<

адрес>, около домовладения № 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch». Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 0,482 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом 

<

адрес> от 

<

дата>. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Допросив свидетеля, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В ходе судебного следствия, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 

<

дата> примерно в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, Ф1 И.В., после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, с составлением протокола 

<

адрес>. Ф1 И.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Pro-100 touch», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,482 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>. Ф1 И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», на что ФИО1 отказался, и о чем в протоколе собственноручно написал об отказе. Все административные процедуры проводились без участия понятых с применением видеорегистратора служебного автомобиля Лада Веста, о чем ФИО1 был предупрежден (том 1 л.д.49-51).

В судебном заседании свидетелем Ф1 И.В. даны аналогичные показания. 

Показания сотрудников ОГИБДД Свидетель №3 и Ф1 И.В. подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> поступило сообщение от Ф1 И.В. о том, что на 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно в течение года, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, о чем составлен рапорт (том 1 л.д. 4). 

Инспектором ДПС ОГИБДД Ф1 И.В. водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно наличием у водителя запаха алкоголя изо рта, о чем должностным лицом составлен протокол 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 5). 

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch». Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 0,482 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом 

<

адрес> от 

<

дата> и бумажным чеком, в которых ФИО1 собственноручно написал, что не согласен с результатами (том 1 л.д. 6,7). 

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, явилось основанием направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем составлен протокол 

<

адрес> от 

<

дата> (том 1 л.д.8).

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что протокол 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, по его мнению, в нем не указано основание, по которому подсудимый ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако как следует из текста указанного документа, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью лица направляемого на медицинское освидетельствование. Кроме того, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено собственноручной записью «не согласен» и подписью ФИО1 и в акте 

<

адрес> от 

<

дата> и бумажном чеке (том 1 л.д. 6,7). 

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается записью камеры видеорегистратора служебного автомобиля. Лазерный DVD-R диск приобщен к материалам дела, является вещественным доказательством (том 1 л.д.38-44). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 14); постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (том 1 л.д.91-95); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.9-12).

Автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО2 осмотрен (том 1 л.д. 17-21). Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, указанный автомобиль находится у него в собсвтенности, последнему не было известно, что его сын ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами (том 1 л.д.15-16). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-4092 от 4 декабря 2023 года, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или)социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер своего процессуального положения, лично осуществлять свои процессуальные права, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д. 60-61). 

Отказ от дачи показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты. Несмотря на непризнание им своей вины, обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, работает, проживет с семьей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, судом не установлено.

Наказание подсудимому назначается в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль подлежит оставлению по принадлежности в распоряжении собственника ФИО2; лазерный диск – хранению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности в распоряжении ФИО2; лазерный диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера 

Судья Е.П. Сапарова