Дело № 2-3066/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Колба В.В.

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 23 октября 2017 года в 02 часов 55 минут в районе ул. Ленинградская, 27 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО3 Ноах», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота, создал помеху автомобилю «Исудзу Вигхорн» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего застрахована не была. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота ФИО3 Ноах», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 267 700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 38 000 руб., нотариальные услуги составили 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины составили 5 997 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 997 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не 

Представитель третьего лица ФИО13., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая их обоснованными.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 5411, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2017 года в 02 часов 55 минут в районе ул. Ленинградская, 27 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО3 Ноах», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота, создал помеху автомобилю «Исудзу Вигхорн» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Исудзу Вигхорн» государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9). 

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 23 октября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2016 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Тойота ФИО3 Ноах», государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Исудзу Вигхорн» государственный регистрационный знак №, ФИО1

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют. 

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Тойота ФИО3 Ноах», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО4

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01 сентября 2016 года ФИО4 предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование, на период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года, принадлежащий арендодателю автомобиль «Тойота ФИО3 Ноах», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 5.2 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Договор аренды от 01 сентября 2016 года в установленном законом порядке никем не был оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности виновника и потерпевшего, в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом ФИО2 

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Исудзу Вигхорн» государственный регистрационный знак №, на ответчика ФИО2 является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства ««Исудзу Вигхорн» государственный регистрационный знак №, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения № 12 К.11.2016 от 14.11.2016 года по независимой экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП ФИО5 (л.д. 14-29).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Исудзу Вигхорн» государственный регистрационный знак №, составляет 267 700 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Исудзу Вигхорн» государственный регистрационный знак №, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 в сумме 267 700 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 12 000 рублей (л.д. 12), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 267 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей, а всего 307 597 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова