Дело № 12-41/2024

УИД 66MS0086-01-2023-004293-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 

Свердловская область 03 апреля 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Скворцова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 28 ноября 2023 года в 00:05 часов в районе дома 32 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник ФИО2 – Скворцов А.Д. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции России. 

ФИО2, его защитник Скворцов А.Д. в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом и в срок, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 ноября 2023 года в 00:05 часов в районе дома 32 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 28 ноября 2023 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2023 года и чеком алкотектора, в соответствии с которыми у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 28 ноября 2023 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 899 от 28 ноября 2023 года (л.д. 12), рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 13), а также объяснениями сотрудников полиции У.Е.Н. и К.Е.Е., которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, видеозаписью.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ФИО2 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л. д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 899 от 28 ноября 2023 года следует, что при химико-токсикологическом исследовании в биологической среде (моче) ФИО2 обнаружен тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава РФ N 933н от 18.12.2015, врачом, прошедшим специальную подготовку. Оснований сомневаться в квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспектором Госавтоинспекции У.Е.Н., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством, судом не установлено. Также не установлено оснований для оговора ФИО2 инспектором Госавтоинспекции К.Е.Е., который нес службу совместно с У.Е.Н., и был непосредственным свидетелем выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы защитника о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав. ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, данные действия зафиксированы на видеозаписи.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей У.Е.Н. и К.Е.Е. Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО2 никаких замечаний не высказывала, не сообщал о том, что не управлял автомобилем, на представленной видеозаписи данного факта также не зафиксировано. В рапорте сотрудника полиции указано, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Поэтому мировой судья сделал правильный вывод, что ФИО2 управлял транспортным средством 28 ноября 2023 года. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Скворцова А.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. ФИО1