38RS0№-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО10 ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исками к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда от Дата гражданские дела объединены в одно производство. 

Исковые требования истцов обоснованы следующем. Дата заключен договор № между ФИО4 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» (КПКГ «ДВИЗ») на сумму вклада личных сбережений в размере 500 000 руб. на срок 12 месяцев с компенсацией 26% годовых. Исходя из договорных условий, КПКГ «ДВИЗ» должен вернуть вложенные вклады 500 000 руб. и компенсацию в размере 27 172,60 руб. до Дата. Сумма вреда, причиненного преступлением, составляет 500 000 руб. 

ФИО10 Дата заключила договор № «Пенсионный» и передала личные сбережения бывшему КПКГ «ДВИЗ» на сумму вклада в размере 1 090 000. Дата ФИО10 был заключен договор № «Удобный», по которому ФИО10 передала личные сбережения на сумму вклада в размере 24 200 руб. Сумма вреда, причиненного преступлением, составляет 1 114 200 руб. без учета компенсации по ставке 24% годовых от суммы переданных личных сбережений. 

Дата ФИО1 заключен договор № с КПКГ «ДВИЗ» на сумму вклада в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев с компенсацией 26% годовых. Дата ФИО1 заключен договор № с КПКГ «ДВИЗ» на сумму вклада в размере 550 000 руб. на срок шесть месяцев с компенсацией 24 % годовых. Исходя из договорных условий, КПКГ «ДВИЗ» обязан был вернуть вложенные вклады личных сбережений 850 000 руб. и компенсацию в размере 144 000 руб. Сумма вреда, причиненного преступлением, составляет 850 000 руб. 

Дата ФИО6 заключен договор «Пенсионный» № с КПКГ «ДВИЗ» на сумму вклада в размере 600 000 руб. на срок 12 месяцев (п. 1.2 Договора) с компенсацией 26% годовых (п.1.3 Договора). Исходя из договорных условий Дата КПКГ «ДВИЗ» обязан был вернуть вложенные вклады личных сбережений 600 000 руб. и компенсацию в размере 156 000 руб. (п.2.1.1 Договора). Обязательства КПКГ «ДВИЗ» не исполнил. Сумма вреда, причиненного преступлением, составляет 600 000 руб. и начисленная компенсация 156 000 руб.

Дата ФИО2 были заключен договор вкладов «Пенсионный № с КПКГ «ДВИЗ» сроком на 12 месяцев, внесена основная сумма вклада личных сбережений в размере 550 000 руб. Личные сбережения и компенсацию КПКГ «ДВИЗ» не возвращал. Дата ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Адрес с иском о взыскании личных сбережений пайщика, 550 000 рублей сумма вклада, компенсацию 23859, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины 6969,29 рублей. Заочным решением от Дата исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. В результате сумма вреда, причиненного преступлением, утрата вклада 550 000 рублей личных сбережений, потеря процентов компенсации за пользование чужими средствами 23959, 66 рублей, оплату госпошлины в размере 6969, 29 рублей.

Истцы позже узнали, что кооператив в ноябре 2008 года прекратил возвращать вклады. В мае 2009 года КПКГ «ДВИЗ» признан банкротом. В августе 2009 года члены вкладчики кооператива подали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей КПКГ «ДВИЗ» в ГСУ МВД России по Адрес. По результатам заявления членов вкладчиков КПКГ «ДВИЗ» возбуждено уголовное дело № от Дата по ч. 4.4 ст. 159 УК РФ. Кировским районным судом Адрес и вынесено постановление по уголовному делу № от Дата, которым ФИО5 и ФИО3 освобождены от уголовной ответственности по ст.78 УК РФ, наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие обвиняемому ФИО5 Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата постановление Кировского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения. Определением Кировского районного суда Адрес наложен арест на имущество ФИО5 Солидарно с соучастником ФИО3 инкриминируется совершение мошеннических действий в отношении них путем обмана, которые незаконно присвоили денежные средств вкладчиков особо крупном размере 351 659 060 рублей 01 коп.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- возместить материальный ущерб ФИО4 в размере 500 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей за счет имущества ФИО5, на которое судом наложен арест;

- возместить материальный ущерб ФИО10 в размере 1 114 200 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей за счет имущества ФИО5, на которое судом наложен арест;

- возместить материальный ущерб ФИО1 в размере 850 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей за счет имущества ФИО5, на которое судом наложен арест;

- возместить материальный ущерб ФИО6 в размере 756 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей за счет имущества ФИО5, на которое судом наложен арест;

- возместить материальный ущерб ФИО2 в размере 550 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей за счет имущества ФИО5, на которое судом наложен арест, взыскать затраты по оплате госпошлины в размере 6969,29 рублей.

Определением судьи от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления судебной повестки, причины неявки суду не пояснил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от Дата № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Кировским районным судом Адрес и вынесено постановление по уголовному делу № от Дата, которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданские иски потерпевших, заваленных в ходе предварительного следствия оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата постановление Кировского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.

Данным постановлением суда от Дата установлено, что ФИО5, и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Потерпевшими по данному уголовному делу № были признаны ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2

Постановление суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда Адрес от Дата наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО5: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес28; 1/2 доли имущества, расположенного по адресу: Адрес; 1/2 доли имущества, расположенного по адресу: Адрес, квартал 89, Адрес, помещение 2. Указано, что арест сохраняется до рассмотрения гражданских исков потерпевших, за которыми судом признано право на удовлетворение их исков в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Дата заключен договор № между ФИО4 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» (КПКГ «ДВИЗ») на сумму вклада личных сбережений в размере 500 000 руб. на срок 12 месяцев с компенсацией 26% годовых, что подтверждается определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-8280/09-71 и выпиской из реестра кредиторов по состоянию на Дата.

Исходя из договорных условий, КПКГ «ДВИЗ» должен вернуть вложенные вклады 500 000 руб. и компенсацию в размере 27 172,60 руб. до Дата.

Сумма вреда, причиненного преступлением, составляет 500 000 руб.

ФИО10 Дата заключила договор № «Пенсионный» и передала личные сбережения бывшему КПКГ «ДВИЗ» на сумму вклада в размере 1 090 000.

Дата ФИО10 был заключен договор № «Удобный», по которому ФИО10 передала личные сбережения на сумму вклада в размере 24 200 руб., что подтверждается определении Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А-19-8280/09-71, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Сумма вреда, причиненного преступлением, составляет 1 114 200 руб. без учета компенсации по ставке 24% годовых от суммы переданных личных сбережений.

Дата ФИО1 заключен договор № с КПКГ «ДВИЗ» на сумму вклада в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев с компенсацией 26% годовых.

Дата ФИО1 заключен договор № с КПКГ «ДВИЗ» на сумму вклада в размере 550 000 руб. на срок шесть месяцев с компенсацией 24 % годовых.

Исходя из договорных условий, КПКГ «ДВИЗ» обязан был вернуть вложенные вклады личных сбережений 850 000 руб. и компенсацию в размере 144 000 руб.

Сумма вреда, причиненного преступлением, составляет 850 000 руб.

Дата ФИО6 заключен договор «Пенсионный» № с КПКГ «ДВИЗ» на сумму вклада в размере 600 000 руб. на срок 12 месяцев (п. 1.2 Договора) с компенсацией 26% годовых (п.1.3 Договора).

Исходя из договорных условий Дата КПКГ «ДВИЗ» обязан был вернуть вложенные вклады личных сбережений 600 000 руб. и компенсацию в размере 156 000 руб. (п.2.1.1 Договора). Обязательства КПКГ «ДВИЗ» не исполнил.

Сумма вреда, причиненного преступлением, составляет 600 000 руб. и начисленная компенсация 156 000 руб.

Дата ФИО2 были заключен договор вкладов «Пенсионный № с КПКГ «ДВИЗ» сроком на 12 месяцев, внесена основная сумма вклада личных сбережений в размере 550 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Личные сбережения и компенсацию КПКГ «ДВИЗ» не возвращал.

Дата ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Адрес с иском о взыскании личных сбережений пайщика, 550 000 рублей сумма вклада, компенсацию 23859, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины 6969,29 рублей. Заочным решением от Дата исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В результате сумма вреда, причиненного преступлением, составила 550 000 рублей - утрата личных сбережений, потеря процентов компенсации за пользование чужими средствами в размере 23959,66 рублей.

Представитель истцов указывает, что истцам стало известно о том, что кооператив в ноябре 2008 года прекратил возвращать вклады. В мае 2009 года КПКГ «ДВИЗ» признан банкротом. В августе 2009 года члены вкладчики кооператива подали заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей КПКГ «ДВИЗ» в ГСУ МВД России по Адрес.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскание материального ущерба производить солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3

Рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиками, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истцам, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причинением ущерба лежит на истцах.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцам морального вреда не имеется. Судом не установлено виновных действий ответчиков, находящихся в прямой причинной связи, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцам моральный вред.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцам, личным неимущественным правам истцам, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцам вред причинен не был.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 6 969,29 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме (кассовый чек, платежное поручение и иное). 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО10 ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (Дата года рождения, паспорт 4518 №), ФИО3 (Дата года рождения, паспорт 8116 №) в пользу ФИО4 (Дата года рождения, паспорт 2503 №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (Дата года рождения, паспорт 4518 №), ФИО3 (Дата года рождения, паспорт 8116 №) в пользу ФИО10 ФИО7 (Дата года рождения, паспорт 2518 №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 114 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (Дата года рождения, паспорт 4518 №), ФИО3 (Дата года рождения, паспорт 8116 №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт 9802 №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 850 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (Дата года рождения, паспорт 4518 №), ФИО3 (Дата года рождения, паспорт 8116 №) в пользу ФИО6 (Дата года рождения, паспорт 2503 №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 756 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (Дата года рождения, паспорт 4518 №), ФИО3 (Дата года рождения, паспорт 8116 №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт 7600 №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 550 000 рублей.

Исковые требования ФИО4, ФИО10 ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 6 969,29 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.