Дело № 2-10774/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа,

установил:

ООО «РефундНЧ» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 31.03.2015 года между ООО «Челны-Финанс» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования №1.

04.03.2015 между заимодавцем и ответчиком был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ответчику предоставили заем в сумме 12 480 рублей с начислением на них процентов в размере 1,5 % в день за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п.3.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты 18.03.2015. Ответчик исполнил свою договорную обязанность частично в сумме 3 216 рублей 84 копейки- 29.03.2017, 20 1841 рубль 68 копеек – 31.07.2017, 10 195 рублей 05 копеек -31.08.2017. Указанные суммы пошли в погашение процентов по договору займа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 155 154 рублей, из которых сумма основного долга составляет 12 480 рублей, проценты по договору исходя из ставки 1,5% в день за 940 дней просрочки за период с 04.03.2015 по 28.09.2017 в размере 142 374 рубля 43 коп. (175 968 рублей – 33 593,57), а также штраф в размере 300 рублей, предусмотренный п.5.1 договора за просрочку уплаты процентов более чем на три дня, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 303 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, на рассмотрении искового заявления порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения.

Учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По делу установлено:

Из индивидуальных условий договора займа, договора займа № ... от 04.03.2015 года между ООО «Челны-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому заимодавец передал ответчику денежные средства 12 480 рублей, на срок 15 календарных дней, за пользование займом ответчик обязан уплатить по 1,5% в день и возвратить одним платежом в размере 15 100 рублей 80 копеек 18.03.2015 года. Договором предусмотрен штраф в размере 300 рублей, который взимается на четвертый день просрочки. Заимодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьему лицу (л.д.7-11).

31.03.2015 ООО «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа с ФИО1 (л.д.12).

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что указано в договоре займа (л.д.7-10).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратил. По расчетам истца, задолженность составляет 155 154 рубля, из которых сумма основного долга составляет 12 480 рублей, проценты по договору исходя из ставки 1,5% в день за 940 дней просрочки за период с 04.03.2015 по 28.09.2017 в размере 142 374 рубля 43 коп. (175 968 рублей – 33 593,57), штрафа в сумме 300 рублей.Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд соглашается с размером суммы основного долга и процентов, начисленных по ставке 1,5% в день за 15 дней пользования займом по договору, а также с размером штрафа. Однако нельзя признать правомерным начисление процентов по ставке 1,5% в день за весь период неоплаты суммы микрозайма. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Челны-Финанс» 31.03.2015, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Эти положения не действовали на момент заключения договора микрозайма по настоящему делу.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению за 15 дней пользования микрозаймом по ставке в 1,5% в день, как установлено договором, а начиная с 19.03.2015 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Средневзвешенная процентная ставка на момент заключения договора займа в марте 2015 года составляла 27,31%.

При таком положении исковые требования ООО «РефундНЧ» в части начисления процентов на сумму займа после 19 марта 2015 года подлежат начислению исходя из указанной ставки. Расчет будет следующим: 12 480 рублей х 925 дней (с 19.03.2015 по 28.09.2017)х27,31%=8637 рублей 44 копейки.

За период пользования займом с 04.03.2015 по 18.03.2015 размер процентов составит 2808 рублей (12 480х1,5%х15 дней).

Всего в пользу истца подлежит взысканию 24 225 рублей 44 копейки (12 480+300+8637,44+2808).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере 926 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа по состоянию на 28.09.2017 года в размере 24 225 рублей 44 копейки, в возврат госпошлины – 926 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.