Дело № 2-267/2025 Председательствующий судья Терешко О.А.

УИД 32RS0005-01-2025-000527-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3371/2025

город Брянск

16 декабря 2025 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 сентября 2025 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 09.12.2024 по гражданскому делу по иску администрации Выгоничского района Брянской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о возложении обязанности по обеспечению доступа к водному объекту,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 09.09.2024 удовлетворен иск администрации Выгоничского района Брянской области. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ к водному объекту.

В связи с неисполнением указанного решения администрация обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за период с 26.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения заявления ввиду исполнения решения суда, администрация уточнила период взыскания, просила взыскать неустойку за период с 26.05.2025 до 31.08.2025.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 29.09.2025 требования администрации удовлетворены в заявленном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка за период, предшествующий обращению администрации с заявлением, а также по причине фактического исполнения решения. Ссылается, что определение суда вынесено на основании недопустимого доказательства, представленного лицом, не привлеченным к участию в деле. Полагает, что имелись основания для приостановления производства по указанному заявлению, поскольку решение суда от 09.09.2024 и апелляционное определение от 22.04.2025 обжалуются в кассационном порядке. Считает определенный судом к взысканию размер неустойки неразумным, несоразмерным последствиям неисполнения решения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 09.12.2024 удовлетворены исковые требования администрации Выгоничского района Брянской области к ФИО1

Суд обязал ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования р. Рудка и его береговой полосе в пределах принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда ограждений в пределах двадцатиметровой береговой полосы.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 22.04.2025 решение суда отменено в части, которой суд обязал ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования р. Рудка и его береговой полосе в пределах принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда ограждений в пределах двадцатиметровой береговой полосы. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 26.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего заявления - 31.08.2025 решение суда было исполнено ФИО1, указанный факт сторонами не оспаривался, ввиду чего администрацией был изменен период взыскания судебной неустойки до 31.08.2025.

Удовлетворяя заявление администрации о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 09.12.2024 исполнено 31.08.2025. Суд определил период ее взыскания с 26.05.2025 (по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу) по 31.08.2025 (по день фактического исполнения).

Вместе с тем суд, присудив по заявлению истца, поданному 01.07.2025, судебную неустойку за вышеуказанный период, неправильно истолковал положения законодательства, регулирующие основания, возможность и порядок начисления судебной неустойки, не учел, разъяснения, приведенные постановлении Пленума № 7, согласно которым начало периода ее взыскания определяется с момента ее присуждения, при этом взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Неустойка была присуждена судом до момента вынесения соответствующего определения при наличии сведений о фактическом исполнении решения.

Иные доводы жалобы являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от 29.09.2025 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе администрации в присуждении ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 09.12.2024.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 сентября 2025 года отменить.

Заявление администрации Выгоничского района Брянской области о присуждении судебной неустойки ФИО1 

<

данные изъяты> за неисполнение решения суда от 09.12.2024 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья О.Г. Ильюхина