Судья Емельянова Л.Ф. № 22-701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 11 августа 2025года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Клыкова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,имеющийнеполное среднее образование, женат, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей:ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужден по:

ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев;

на апелляционный период осужденному ФИО1 меру пресечения не избиралась;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «ОРЕLH-J АSNRА», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на стоянке во дворе ОМВД России по 

<

адрес> конфискован в доход государства. 

Изучив содержание приговора, материалов уголовного дела, существо апелляционной жалобы осужденного,выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в частности, когда ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N? 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.11.2020 года, вступившему в законную силу 08.12.2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, который исчислялся с 08.12.2022 года по 08.06.2024 года; а кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N? 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11.01.2021 года, вступившему в законную силу 09.02.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, который начал исчисляться 09.06.2024, срок окончания 09.12.2025. 

09.01.2025 года, примерно в 18 часов 35 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, решил совершить управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения двигаясь по автодороге от указанного дома в направлении аптеки в п. Золотухино Золотухинского района Курской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N? 1090 от 23.10.1993 года в редакции от 19.04.2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль механического транспортного средства - автомобиля «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак РО49АK46, завел двигатель данного автомобиля, и начал движение от дома N?10 по 

<

адрес> в направлении аптеки в п. Золотухино Золотухинского района Курской области. 

По пути следования 09.01.2025 г. года примерно в 18 час 41 минут, будучи в состоянии опьянения, ФИО1, во время управления транспортным средством - автомобилем «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак Р049АK46, был остановлен инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району по подозрению в совершении административного правонарушения около 

<

адрес>

В беседе ФИО1 с инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО4 №2 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

09.01. 2025 года примерно в 19 часа 30 минут инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району лейтенантом полиции ФИО4 №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер, на прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых согласился, Согласно акту N? 46 AA 103732 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2025 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протокола 46 АА N? 192885 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2025 года ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району лейтенантом полиции ФИО4 №2 было предьявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», на прохождение которого ФИО1 согласился, но по прибытии в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно акта N? 0183 от 09.01.2025 г., в указанное время отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда в части решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «ОРЕLH-J АSNRА», государственный регистрационный знак 

<

***>. Указывает, что собственником указанного автомобиля является ФИО4 №1, что подтверждается действующим свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 24.09.2024 года, паспортом транспортного средства 78 РК 697273, согласно которому автомобиль приобретен ФИО4 №1 на основании договора купли-продажи 23.09.2024 года и зарегистрирован на ее имя в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по курской области 24.09.2024 года с присвоением автомобилю «ОРЕLH-J АSNRА», государственного регистрационного знака 

<

***>. Документы, подтверждающие право собственности ФИО12 на указанный автомобиль были предоставлены в период предварительного следствия дознавателю ФИО13 для приобщения их к материалам дела. Обращает внимание, что правонарушение совершил он, не являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства. Просит приговор суда в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «ОРЕLH-J АSNRА», государственный регистрационный знак 

<

***> отменить, указанный автомобиль вернуть ФИО4 №1.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО14 полагает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО15поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить;

- прокурор ФИО16 апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданного на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, установлено, что с 2024 года ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F15/1»(по МКБ-10 Употребление стимуляторов с вредными последствиями»), но согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 259 от 05.02.2025 года, отсутствуют данные о наличии непосредственного ущерба его физическому или психическому здоровью, вызванного употреблением наркотических средств указанной группы, при этом также клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, от алкоголя, он не обнаруживает, поэтому в лечении и социальной реабилитации не нуждается. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимогокак у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве характеризующих личность данных суд учел, что по месту регистрации и фактическому месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении 2-х малолетних детей: сына – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которых принимает участие. 

Суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено. 

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части отмены конфискации в доход государства автомобилямарки «ОРЕLH-J АSNRА», государственный регистрационный знак 

<

***>,были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано признаны несостоятельными.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3УК РФ.

По смыслу уголовного закона, нахождение указанных в пп. «а–д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления09.01.2025 года, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «ОРЕL H-J АSNRА», государственный регистрационный знак 

<

***>, который признан вещественным доказательством.

Согласно требованиямп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным закономот 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся, в том числе в совместной собственности супругов.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

С учетом показаний осужденного ФИО1 и его супруги ФИО4 №3, а также родителей последней – ФИО4 №1 и ФИО4 №4, свидетельствующих, что автомобиль марки «ОРЕL H-J АSNRА», государственный регистрационный знак 

<

***> в период брака ФИО1 и ФИО4 №3 был приобретен у посторонних лиц по договору купли-продажи, 09.12.2023 года зарегистрирован на имя супруги подсудимого - ФИО4 №3, фактически находился в ее пользовании.

Впоследствии 24.09.2024 года автомобиль марки «ОРЕL H-J АSNRА», государственный регистрационный знак 

<

***>, был перерегистрирован на матьжены осужденного ФИО1 – ФИО4 №1, которая не имеет водительского удостоверения и не пользовалась указанным автомобилем, так как в семье ФИО4 №1 и ФИО4 №4 имелся другой автомобиль ВАЗ-2114, которым управлял ФИО4 №4

Согласно показаний осужденного ФИО1 и свидетелей, после перерегистрации указанного выше автомобиля «ОРЕL H-J АSNRА», государственный регистрационный знак 

<

***> он ФИО4 №1 передан не был, а остался в пользовании супруги осужденного ФИО1 – ФИО18 в том же режиме, что и когда был зарегистрирован за последней и хранился у дома по адресу: 

<

адрес>, где проживали осужденный ФИО1 и его жена ФИО4 №3

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 №1 по ходатайству стороны защиты была привлечена и допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции по вопросу о наличии в ее собственности спорного автомобиля, не была ограничена в праве оспаривания вынесенного решения о конфискации, но не реализовала свое право претендовать на спорный автомобиль, в том числе и на обжалование приговора в апелляционном порядке в части конфискации.

Так как судом первой инстанции обоснованно было установлено, что оспариваемое транспортное средство фактически находилось в совместной собственности осужденного и его супруги,и не было отчуждено, суд пришел к верному выводу о его конфискации и обращении в собственность государства.

Нахождение в совместной собственности осужденного и его супругиавтомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановленного приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Гудаков