Дело № 1-13/2025 (1-150/2024) 

УИД 28RS0021-01-2024-001654-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 14.02.2025

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Неволиной М.Н., 

при секретаре Искра О.Н., помощнике судьи Тарзимовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сковородинского транспортного прокурора Галичева А.С., 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Никулина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

28.08.2017 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

06.08.2018 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

17.03.2020 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> области по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами того же суда от 28.08.2017 и 06.08.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

01.09.2020 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 17.03.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освободившегося 03.02.2023 по отбытии срока наказания; 

под стражей по настоящему делу не содержавшего, в порядке ст. 91 УК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

30.08.2024 в период времени с 03:45 часов по 04:05 часа ФИО4, следуя по железнодорожному перегону Буренда- Талдан Забайкальской железной дороги Сковородинского муниципального округа Амурской области в общем вагоне № купейного типа пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», проходя по вагону, увидел через открытую дверь купе № барсетку, которая находилась на батарее в указанном купе возле пассажирского места №, принадлежащую Потерпевший №1 и, предполагая, что в ней могут находиться материальные ценности, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из барсетки.

В этот же день времени с 03:45 часов по 04:05 часа ФИО4, находясь в общем вагоне № купейного типа пассажирского поезда № сообщением «Благовещенск-Чита», при следовании поезда по железнодорожному перегону Буренда-Талдан Забайкальской железной дороги Сковородинского муниципального округа Амурской области, реализуя свой корыстный преступный умысел, путем свободного доступа, зашел в купе № и тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а Потерпевший №1 и ее молодой человек ФИО3 спят, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с батареи, расположенной возле места №, где в этот момент спала Потерпевший №1, барсетку, открыл замок- «молнию», внутри барсетки увидел курительное устройство (вейп) марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета и жидкость для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса на общую сумму 2 282 рубля 50 копеек, взял их рукой и переложил в свою барсетку, которая находилась при нем, барсетку, из которой были похищены вышеуказанные предметы, положил обратно на батарею и прошел на свое пассажирское место №, тем самым с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 282 рубля 50 копеек.

Кроме этого, 31.10.2024 в период времени с 03:30 часов по 03:51 часа ФИО4, следуя по железнодорожному перегону Буренда- Талдан Забайкальской железной дороги Сковородинского муниципального округа Амурской области в общем вагоне № купейного типа пассажирского поезда № сообщением «Благовещенск-Чита», проходя по вагону, увидел через открытую дверь купе № сотовый телефон марки «Realme», который находился на полке для приема пищи, расположенной между верхними полками, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в пользовании у несовершеннолетней Свидетель №2 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. 

В этот же день, то есть 31.10.2024 в период времени с 03:30 часов по 03:51 часа ФИО4, находясь в общем вагоне № купейного типа пассажирского поезда № сообщением «Благовещенск-Чита», при следовании поезда по железнодорожному перегону Буренда-Талдан Забайкальской железной дороги Сковородинского муниципального округа Амурской области, реализуя свой корыстный преступный умысел, путем свободного доступа, зашел в купе №, и тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а Свидетель №2 и другие пассажиры спят, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №2 и желая наступления этих последствий, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в личную собственность, взял с полки для приема пищи сотовый телефон марки «Realme» модели RMX3511 в корпусе зеленого цвета, стоимостью 9 854 рубля 55 копеек, и положил его в правый карман куртки, надетой на нем, и прошел на свое пассажирское место №, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и, тем самым, распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 9 854 рубля 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 05.11.2024 ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 показал, что 29.08.2024 он выехал на пассажирском поезде № сообщением «Благовещенск - Чита» вагон № купейного типа - общий вагон, пассажирское место №. Следовал один, возвращался в 

<

адрес>, ездил в 

<

адрес> решал вопросы по жилью, которое находится в собственности. Посадку в поезд осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов. В данном вагоне двери купе зафиксированы на замок и не закрываются, т.е. весь путь следования дверь открыта и видно кто следует в купе, и какое имущество у пассажиров. После посадки в поезд сел согласно приобретённому билету, следовал в купе с женщиной. Вагон был почти пустой, пассажиров следовало очень мало. В пути следования 30.08.2024, примерно, в 04:40 часа проснулся и решил сходить к проводнику вагона приобрести чай. Когда он шел по вагону, освещение в вагоне было только в коридоре, в купе освещения в вагоне не было. При проходе купе № он увидел, что пассажиры данного купе спят вместе на одном нижнем месте, а именно девушка и молодой парень, а под столиком в их купе, на решетке от батареи стоит сумка барсетка черного цвета, из сумки что-то виднелось. Ему стало интересно, что внутри сумки барсетки находится. Он заглянул. В купе других пассажиров не было. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из данной сумки барсетки, он посмотрел в коридор, проводник был на совеем рабочем месте, другие пассажиры вагона спали. Он зашел в купе сел на противоположное нижнее место, еще раз убедился, что пассажиры купе № девушка и парень спят, наклонился под стол, взял правой рукой сумку барсетку черного цвета из тканного материала, поставил на стол. Открыл замок молнию, увидел, что внутри барсетки находится курительное устройство «Вейп» оно было в корпусе розового цвета и жидкость, которой заправляется курительное устройство, она была со вкусом ананаса, так было указано на этикетке. Он достал курительное устройство и жидкость и решил забрать себе, т.к. ранее у него было подобное устройство и он его курил. Он достал и переложил похищенное имущество в свою сумку барсетку. После чего, закрыл замок молнию и поставил эту сумку на тоже место и вышел из купе. Помимо курительного устройства и жидкости в сумке барсетке также были наличные денежные средства, купюры достоинством 100 рублей несколько штук, зарядное устройство, паспорта - данное имущество он не стал брать, так как посчитал, что с заявлением о хищении курительного устройства и жидкости в полицию обращаться не будут, так как стоимость у него незначительная. После чего он вышел из купе № и ушел на свое посадочное место. Находился в купе № он около 5 минут. Через минут 15 проводник объявила, что поезд прибыл на 

<

адрес>, и он вышел из поезда. 

31.10.2024 года, когда он находился на рабочем месте на смене. К нему приехали сотрудники транспортной полиции. Сотрудники полиции и он проследовали в помещение гардеробной, расположенное на 2 этаже административного здания котельной на территории щебеночного завода, также сотрудник полиции попросил совместно с ними проследовать его коллегу по смене Свидетель №3 , и мастера Свидетель №4. Находясь в помещении гардеробной, сотрудник полиции попросил его в присутствии коллег по работе показать рабочий шкаф и его содержимое. Так же сотрудник полиции ему задал вопрос, имеется ли у него в шкафчике имущество, не принадлежащее ему. Он ответил, что нет. Он открыл дверцу шкафа и на верхней полке, где лежали мыльные принадлежности, было обнаружено курительное устройство в корпусе розового цвета марки «vaporesso», а также жидкость с ароматом ананаса марки 360. На вопрос сотрудника он пояснил, что это имущество было им похищено 30.08.2024 года в пассажирском поезде №. В тот момент, когда он совершал хищение курительного устройства и жидкости для него, он осознавал, что своими действиями совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым, причиняет имущественный ущерб. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-101).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 19.11.2024 ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 показал, что 30.10.2024 в 17:00 часов он выехал поездом из 

<

адрес>. В пути следования, познакомился с мужчиной по имени Свидетель №1, который ехал до Читы. Он и Свидетель №1 совместно распивали спиртные напитки - водку. В ходе разговора с Свидетель №1 он на спор сказал Свидетель №1, что может украсть сотовый телефон. 31.10.2024 около 03:15 часов он начал ходить по вагону №, вагон был общий, но купейного типа. Он зашел в купе №, в данном купе все спали, на полке для приема пищи, которая расположена между верхними полками, он увидел сотовый телефон. Он осмотрелся, убедился, что все спят и около 03:20 часов взял сотовый телефон с полки для приема пищи, который положил в правый карман куртки надетой на нем. Он понял, что похищенный им сотовый телефон принадлежит девушке, которая спала на верхней полке. Когда он вышел с похищенным сотовым телефоном из купе №, осмотрел сотовый телефон, который был в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле. Телефон был включен, на нем стоял пароль, он не стал пытаться его разблокировать, марку телефона не разглядел. Далее около 03:25 часов 25 минут похищенный им сотовый телефон он отдал своему знакомому Свидетель №1. О том, где он его взял, ему не говорил, а он не спросил. Так как он подъезжал к 

<

адрес>, то прошел на свое пассажирское место №, собрал свои вещи и пошел к выходу. С Свидетель №1 он больше не общался и номер своего телефона, ему не давал. На момент хищения сотового телефона, Свидетель №1 с ним рядом не было.

19.11.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, представились и стали задавать вопросы по факту хищения 31.10.2024 сотового телефона в пассажирском поезде № сообщением «Благовещенск-Чита» в вагоне №. На заданные вопросы он решил сознаться, что совершил хищение сотового телефона в пассажирском поезде № сообщением «Благовещенск-Чита» в вагоне №. Им добровольно, собственноручно было написано заявление о явке с повинной, какого - либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Пред написанием данного заявления сотрудником полиции ему была разъяснена ст. 16 УПК РФ и было предложено вызвать адвоката, на что он пояснил, что в услугах адвоката не нуждается.

В тот момент, когда он совершал хищение сотового телефона марки «Realme», он осознавал, что своими действиями совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым, причиняет имущественный ущерб. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Если бы он на момент совершения преступления был трезвым, а не в состоянии опьянения, то никогда бы не совершил хищение чужого имущества. Причиненный им ущерб, готов возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 239-242).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 17.12.2024 по обоим эпизодам хищения чужого имущества ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в пассажирском поезде № сообщением «Благовещенск-Чита» в вагоне №, за 20 минут до прибытия на 

<

адрес>, он совершил хищение курительного устройства (вейп) марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета и жидкостью для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса, из барсетки принадлежащей девушке, которая спала. Следователь с разрешения потерпевшей предоставил ему ее номер телефона и он, позвонил потерпевшей- девушке Потерпевший №1, извинился перед ней о содеянном и сказал, что в счет возмещения ущерба переведет ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, она согласилась. 08.11.2024, так как у него нет банковской карты, он попросил своего друга Свидетель №3 (фамилию его не помнит) перевести денежные средства по номеру телефона, который ему дала Потерпевший №1. Его знакомый Свидетель №3 перевел Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, а он отдал ему данную сумму наличными деньгами. 

31.10.2024 следуя в пассажирском поезде № сообщением «Благовещенск-Чита» в вагоне № примерно за 15 минут до прибытия на 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Realme» модель RMX3511, в корпусе зеленого цвета у девушки, которая спала на верхней полке в купе №. Его умысел был направлен на хищение телефона, чехол и содержимое телефона ему были не нужны. Похищенный указанный сотовый телефон он отдал, своему знакомому Свидетель №1, зачем он это сделал, пояснить не может, так как был в состоянии опьянения. Во время прохождения судебной психиатрической экспертизы, он неправильно выразился и сказал, что они с Свидетель №1 украли сотовый телефон вместе, он в тот момент был с поезда, плохо выспался и поэтому ошибся, сказав так. На самом деле он один совершил хищение сотового телефона марки «Realme» модель RMX3511, в корпусе зеленого цвета.

Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 82-85).

В ходе допроса 17.12.2024 в качестве обвиняемого ФИО4 по обоим эпизодам хищения чужого имущества, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме (т. 2 л.д. 101-103).

Из заявления о явке с повинной ФИО4 от 31.10.2024 следует, что он сообщает о том, что 30.08.2024 совершил хищение курительного устройства (вейп), марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета и жидкости для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса из барсетки в пути следования в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Благовещенск-Чита» (т.1 л.д. 67).

Из заявления о явке с повинной ФИО4 от 19.11.2024 следует, что он сообщает о том, что 31.10.2024 в пути следования в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Благовещенск-Чита», при подъезде поезда к 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Realme» модель RMX3511, в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле. Данный сотовый телефон он передал пассажиру вагона по имени Свидетель №1, следовавшему на месте №, который обещал перевести ему 2000 рублей (т. 1 л.д. 231).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания и явки с повинной в полном объеме. Пояснил, что показания давал добровольно. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования 20.10.2024 из которых следует, что 29.08.2024 она совместно с ФИО3 на 

<

адрес> осуществили посадку в пассажирский поезд № сообщением «Благовещенск-Чита» в общий вагон №, данный вагон купейного типа. Они следовали на пассажирских местах (общего типа) № и №. При себе у них была сумка с вещами и барсетка, которая имела два деления, каждое из которых закрывалось на замок молнию. В первом отделе барсетки находилась жидкость, для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса, во втором отделе находилось курительное устройство (вейп) марки Vaporesso XROS 3, в корпусе розового цвета, а также два паспорта, кошелек с банковскими картами и наушники. В пути следования барсетка все время находилась при них. Примерно в 00:40 часов она и ФИО3 легли спать вдвоем на одно нижнее место. Барсетку она положила на батарею, расположенную под столиком, как можно ближе к своей голове, так как вагон общий и она боялась, что ее украдут, остальные места в купе были свободны. Замки-молнии на барсетке были закрыты. Она проснулась примерно в 01:25 часов и увидела, что барсетка лежит на полу, она ее подняла открыла и обнаружила, что в ней отсутствуют жидкость, для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса и курительное устройство (вейп) марки Vaporesso XROS 3. Она разбудила ФИО3 и они вместе осмотрели купе, но ничего не нашли, на тот момент они в купе находились вдвоем. После чего, они обратились к проводнику вагона № и попросили вызвать полицию. Курительное устройство (вейп) было марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета, длиной примерно 10 см. Жидкость для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса. Приобретала все месяц назад до хищения в 

<

адрес> в магазине курительных смесей: курительное устройство (вейп) было марки Vaporesso XROS 3 за 4 000 рублей, жидкость для курения за 500 рублей. С выводами эксперта по оценке похищенных у нее жидкости для курения и курительного устройства, которые оценили на общую сумму 2282,50 рублей, она ознакомлена, с суммой согласна.

Курительное устройство (вейп) марки Vaporesso XROS 3 розового цвета, на устройстве на лицевой стороне имеется одна большая кнопка, розового цвета, поверхность всего устройства ребристая. Зарядного устройства от курительного устройства у нее на тот момент при себе не было, она заряжала его от переносного зарядного устройства (т. 1 л.д. 53-55).

Дополнительными показаниями потерпевшая Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования 12.12.2024, согласно которым точное время хищения 30.08.2024 принадлежащего ей имущества, в пути следования пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Благовещенск-Чита», она не знает. Начальнику поезда, который составлял информационный лист о происшествии, время она сказала примерное. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который в ходе разговора представился как ФИО4. Игорь пояснил, что это именно он совершил хищение принадлежащих ей курительного устройства и жидкости для курения. Сказал, что переведет ей денежные средства в сумме 5000 рублей, именно столько стоило курительное устройство (вейп) марки Vaporesso XROS 3 с жидкостью для курения, и что так, он хочет загладить свою вину перед ней и возместить ущерб. Они с ним договорились, что он ей переведёт денежные средства на счет ее парня ФИО3 Также он пояснил, что деньги поступят от его друга Свидетель №3 . Позже, на счет ФИО3 (ее парня) поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО4 перезвонил ей и она подтвердила, что получила перевод в сумме 5 000 рублей. Она предоставляет, для приобщения к материалам уголовного дела, скриншот чека о получении денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет ее парня ФИО3. Каких-либо претензий к ФИО4, она не имеет (т. 2 л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования 20.10.2024, из которых следует, что 29.08.2024 он совместно с Потерпевший №1 на 

<

адрес> осуществили посадку в пассажирский поезд № сообщением «Благовещенск-Чита» в общий вагон №, данный вагон купейного типа, следовали до 

<

адрес>, ехали в гости к ее родителям. Они следовали на пассажирских местах (общего типа) № и №. При себе у них была сумка с вещами и барсетка, которая имела два деления, каждое из которых закрывалось на замок молнию. В первом отделе барсетки находилась жидкость для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса, во втором отделе находилось курительное устройство (вейп) марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета, а также два паспорта, кошелек с банковскими картами и наушники. В пути следования барсетка все время находилась при них. Примерно в 00:40 часов он и Потерпевший №1 легли спать вдвоем на одно нижнее место, барсетку положили на батарею, расположенную под столиком, замки-молнии на барсетке были закрыты. Примерно в 01:25 час его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что она обнаружила барсетку на полу, в барсетке отсутствовали жидкость для курения и курительное устройство. Они вместе с ней осмотрели купе, но ничего не нашли, на тот момент они в купе находилась вдвоем. После чего, они обратились к проводнику вагона № и попросили вызвать полицию. До того как они легли спать с ними в купе следовал мужчина 35-40 лет. Курительное устройство (вейп), принадлежащее Потерпевший №1, было марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета, длиной 8 см, жидкость для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса, длиной примерно 10 см, покупала она их сама на свои деньги (т. 1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 , данными в ходе предварительного расследования 31.10.2024, который показал, что 31.10.2024 года он находился на рабочей смене в административном здании котельной 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Старшим смены в тот день был Свидетель №4. В первой половине дня, когда он стоял около служебного помещения, расположенного на втором этаже рядом с гардеробной, к нему на встречу шли Свидетель №4 и ФИО4 в сопровождении мужчины. Когда они подошли, мужчина представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего его попросили проследовать за ними. Все проследовали в помещение гардеробной, где сотрудник полиции сообщил, что 30.08.2024 в пассажирском поезде № сообщением «Благовещенск-Чита» в вагоне № было совершено хищение курительного устройства «вейпа», розового цвета и емкости с жидкостью для его заправки со вкусом ананаса. На вопрос сотрудника полиции ФИО4 пояснил, что следовал в вагоне №, что он слышал, что кто-то из пассажиров искал курительное устройство, но он ничего не знает об этом, и не знает кто мог его похитить. Сотрудник полиции попросил ФИО4 открыть дверь его кабинки (рабочего шкафа) и продемонстрировать содержимое. Перед этим на вопрос сотрудника полиции ФИО4 ответил, что в его шкафчике нет имущества, которое ему не принадлежит. ФИО4 открыл дверцу кабинки, где на верхней полке, рядом с мыльными принадлежностями было обнаружено курительное устройство в корпусе розового цвета марки «Vaporesso», а также емкость с желтой жидкостью вкус «Пина Колада» марки 360 с изображением Ананаса на этикетке (т.1 л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования 31.10.2024, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 79-82).

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2024 приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Благовещенск-Чита», курительное устройство (вейп), марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета и жидкость для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса, не обнаружены (т. 1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024 с приложенной фототаблицей, следует, что в ходе осмотра помещения гардеробной, расположенной на 2-м этаже административного здания котельной ООО «АТК», на верхней полке в кабинке с вещами ФИО4 обнаружено и изъято курительное устройство (вейп), марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета и жидкость для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса(т.1 л.д. 68-74).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2024 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены курительное устройство (вейп), марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета длинной 11 см, шириной 2 см, устройство работает, и жидкость для курения марки Smoke Kitchen СК 360 с изображением фрукта ананас (т.1 л.д. 83-86).

Заключение эксперта № от 06.09.2024, согласно которому по состоянию на 30.08.2024 рыночная стоимость с учетом износа похищенного курительного устройства (вейп), марки Vaporesso XROS 3 составляет 2 167 рублей 50 копеек, жидкости для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса – 115 рублей, общая сумма 2282 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 26-44).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе предварительного расследования 07.11.2024, из которых следует, что она разведена, имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Старший сын ФИО2 в настоящее время проходит службу в рядах Вооружённых сил РФ (дата призыва ДД.ММ.ГГГГ года), средняя дочь Свидетель №2 в настоящее время является студентом 2 курса 

<

данные изъяты> и проживает в 

<

адрес> в общежитии, и младшая дочь ФИО1, учащаяся 5 класса МБОУ СОШ пгт. 

<

адрес>, проживает совместно с ней. Семья неполная, воспитывает детей одна. Она официально трудоустроена в столовой АО ЖТК 

<

адрес>, в должности повар, заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, так же она получает пенсию от государства на среднюю дочь Свидетель №2 по утрате кормильца, которая составляет 16 000 рублей. Каждый рабочий день, она дочери отправляет по 500 рублей на приобретение продуктов питания. Так же оплачивает дочери Свидетель №2 койко- место в общежитии, которое составляет в месяц 1550 рублей. Помогает финансово сыну, раз в месяц переводит денежные средства в сумме от 1000 до 2000 рублей.

31.10.2024 ей на сотовый телефон поступил вызов от сотрудника полиции 

<

адрес> о том, что у ее дочери в пути следования пассажирским поезде № был похищен, принадлежащий ей, сотовый телефон. Телефон марки «realme» модель RMX3511 в корпусе зеленого цвета, объём памяти 64 Gb, был приобретен в марте 2023 году за 11 000 рублей с интернет магазина Wildberries. Товарный чек, подтверждающий его приобретение, предоставить не может, так как информация подтверждающяя его приобретение осталась в похищенном сотовом телефоне. При регистрации в приложении Wildberries, дочь указывала абонентский номер, сим-карта которого находится в похищенном сотовом телефоне. Сотовый телефон не имел защитного стекла. Сотовый телефон был в идеальном состоянии, не имел потёртостей, так как дочь бережно относится к вещам. На сотовом телефоне был силиконовый чехол, который также был приобретён в июле 2023 года с интернет магазина Wildberries за 300 рублей, от хищения силиконового чехла ущерб ей не причинен. С банковских карт, которые находились в чехле похищенного телефона, списания денежных средств не было. По приезду Свидетель №2 домой, они с ней вместе пошли и сняли с них все денежные средства, банковские карты восстановили, а похищенные заблокировали. Сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей с учетом использования и эксплуатации. Хищением сотового телефона она поставлена в тяжелое материальное положение. Сразу приобрести новый сотовый телефон для дочери она бы не смогла, ей пришлось бы оформить кредит. Также в месяц она тратит на продуты питания около 20 000 рублей. 

Она ознакомлена с заключение независимой оценочной экспертизы № от 07.11.2024 года о стоимости похищенного сотового телефона, которая на дату хищения составляет 9854 рубля 55 копеек и согласна с заключением эксперта. Ущерб от хищения сотового телефона для нее является значительным (т. 1 л.д. 198-201).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования 07.11.2024 из которых следует, что она является студенткой 2 курса 

<

данные изъяты>. Их в семье трое детей: она, старший брат ФИО2, служит в армии, и младшая сестра ФИО1, которой 11 лет. Семья у них неполная, воспитывает их мама. Живут в частном доме. Она получает пенсию по потере кормильца 16 000 рублей. Мама трудоустроена в столовую АО ЖТК 

<

адрес> поваром, заработная плата составляет 40 000 рублей. Когда она находится на занятиях в 

<

адрес> мама ей отправляет по 500 рублей на приобретение продуктов питания. Так же, мама оплачивает ей стоимость места, в общежитии, которое составляет в месяц 1550 рублей.

30.10.2024 она выехала на пассажирском поезде № сообщением «Благовещенск - Чита» купейный вагон № общего типа, пассажирское место №. Выехала со 

<

адрес>- до 

<

адрес>. При себе в поезде у нее была дорожная сумка с вещами, а также сотовый телефон марки «realme» модель RMX3511, в корпусе зеленого цвета, сенсорный, в силиконовом прозрачном чехле с изображением цветов белого цвета. Телефон весь путь следования находился при ней в руках. В вагоне, заняла свое место в купе №. С ней в купе следовали, супружеская пара, пожилой мужчина, а также был молодой человек по имени Игорь, так он всем представился. В момент посадки в поезд Игорь находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования он вел себя неадекватно, перед прибытием на 

<

адрес>, его стошнило прямо в купе, на что ему сделали замечание другие пассажиры, и он начал конфликтовать с ними. После чего, проводник вагона предложила всем пассажирам данного купе, кроме Игоря, занять свободные места в купе № данного вагона. Все пересели в купе №. После отправления со 

<

адрес> она легла на верхнее пассажирское место в купе № и уснула, сотовый телефон находился при ней. По 

<

адрес> она проснулась, так как Игорь ходил по вагону и громко разговаривал. Она его видела, так как двери купе были открыты и зафиксированы, вагон считался общим. После отправления поезда со 

<

адрес>, она спала спиной к стене, сотовый телефон положила перед собой, почти перед лицом на пассажирском месте. Допускает, что когда спала, во сне могла положить свой сотовый телефон на полку, которая расположена между верхними пассажирскими местами. Проснулась она по 

<

адрес>, так как Игорь вновь шел по коридору и громко разговаривал. Проводник объясняла ему, что стоянка у поезда небольшая и ему необходимо быстро выходить. В этот момент, она обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон пропал. Она осмотрела свое верхнее пассажирское место, ничего не нашла После чего спустилась вниз и поискала внизу, но телефон не нашла. Она попросила пассажира позвонить на ее абонентский номер, система ответила, что аппарат абонента выключен. Когда она ложилась спать по 

<

адрес>, сотовый телефон имел заряд 20% и световая программа в телефоне стояла на энергосбережении. Телефон имел хорошую батарею и ровно сутки она могла его использовать без дополнительной подзарядки, также на телефоне была блокировка. После, она обратилась к проводнику вагона и попросила вызвать сотрудников полиции.

Похищенный у нее сотовый телефон марки «realme» модель RMX3511, в корпусе зеленого цвета, объём памяти 64 Gb, был приобретен в марте 2023 году за 11 000 рублей с интернет магазина Wildberries, приобретён ей мамой. Сотовый телефон не имел защитного стекла, был в идеальном состоянии, не имел потёртостей так как она бережно относится к вещам. На сотовом телефоне был силиконовый чехол, который также был приобретён ее мамой в июле 2023 года с интернет магазина Wildberries, за 300 рублей (т.1 л.д. 186-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что он 31.10.2024 следовал в пассажирском поезде, номер которого не помнит, поезд был сообщением «Благовещенск-Чита» на каком месте он следовал также не помнит, но помнит, что был в вагоне №. Он совершил посадку в данный поезд в городе Белогорске и следовал в нем до 

<

адрес>. По дороге он познакомился с пассажиром по имени Игорь, фамилии и отчества он не знает, так как не спрашивал. Игорь следовал с ним в одном вагоне. У него с собой была литровая бутылка водки, и он предложил Игорю выпить. Во время употребления спиртного они разговаривали на тему телефонов. Он спросил есть ли у Игоря телефон, на что тот ответил, что есть. После чего, они в шутку поспорили, что Игорь сможет украсть телефон. Затем Игорь отошёл, а он продолжал сидеть в купе. Когда Игорь вернулся, то передал ему телефон марки «realme» модель RMX3511, в корпусе зеленого цвета, при этом Игорь ничего не объяснял по поводу данного телефона, а он не спросил так как был пьян. Игорь не спросил у него денег за телефон, и он ему не обещал денег. О том, что Игорь совершил хищение данного телефона, он не знал, так как Игорь ничего по поводу телефона не пояснял.

Игорь ранее сказал, что у него есть телефон и он подумал, что телефон его, чехол данного телефона он выкинул, скорее всего с ним выкинул и банковские карты, которые в нем были, но он был пьян и не смотрел, что находится в чехле. Данным телефоном он пользовался со 02.11.2024, вставив в него свою сим карту, при этом у него имеется свой сотовый телефон марки «Huawei». После того, как Игорь вышел с поезда он его больше не видел, его контактов у него нет, общения не поддерживают. Когда с Игорем разговаривали в поезде о хищении телефона, он не думал, что Игорь пьяную шутку воплотит в реальность. В настоящий момент ему от сотрудников полиции стало известно, что телефон переданный ему в поезде Игорем, был похищен у одного из пассажиров, у кого именно он не знает. Телефон марки «realme» модель RMX3511, в корпусе зеленого цвета, в данный момент находится при нем и он готов его добровольно выдать (т. 2 л.д. 18-20).

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024 с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Благовещенск-Чита» сотовой телефон марки «Realme» модель RMX3511, в корпусе зеленого цвета, не обнаружен (т 1 л. д. 120-123).

Протоколом выемки от 21.11.2024 с приложенной фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Realme» модель RMX3511 в корпусе зеленого цвета (т. 2 л.д. 23-26).

Протоколом осмотра предметов от 29.11.2024 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme» модель RMX3511 в корпусе зеленого цвета. Телефон каких-либо видимых повреждений не имеет (т. 2 л.д. 38-42).

Распиской потерпевшей Потерпевший №2 от 29.11.2024, согласно которой она получила сотовый телефон марки «Realme» модель RMX3511, в корпусе зеленого цвета (т. 2 л.д. 52).

Заключением эксперта № от 07.11.2024, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «Realme» модель RMX3511, в корпусе зеленого цвета, объем памяти 64 Gb по состоянию на 31.10.2024 с учетом износа составляет: 9 854 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 156-175).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 и другие доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Потерпевшим и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренные ст.307 и 308 УК РФ.

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания даны ФИО4 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили. 

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными экспертами с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. В связи с этим суд признаёт вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах формирования у него преступного умысла, а также об обстоятельствах совершения хищения курительного устройства и жидкость для курения, принадлежащих потерпевшей, а также об обстоятельствах распоряжения этим похищенным имуществом в дальнейшем. Показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей, пояснившей, что в день совершения преступления она следовала в пассажирском поезде со свои другом, в ходе следования поезда она и спутник уснули, у них была сумка барсетка, которая находилась при них. В барсетке находились курительное устройство (вейп) марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета и жидкость для курения марки Smoke Kitchen СК 360 со вкусом ананаса, показаниями свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям потерпевшей; показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснившими, что при осмотре кабинки подсудимого в ней были обнаружены курительное устройство (вейп) марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета и жидкость для курения марки Smoke Kitchen СК 360 с изображением ананаса на этикетке; а также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Выводы суда о виновности ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах формирования у него преступного умысла, а также об обстоятельствах совершения хищения телефона, принадлежащего потерпевшей, а также об обстоятельствах распоряжения этим похищенным имуществом в дальнейшем. Показания ФИО4 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в день совершения преступления она следовала в пассажирском поезде, где также следовал мужчина по имени Игорь, телефон находился при ней, но она уснула, когда проснулась телефон найти не смогла, данный телефон приобретала ее мама Потерпевший №2, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что действительно она приобретала телефон для дочери; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он ехал в одном вагоне с мужчиной по имени Игорь, который ему дал телефон марки «realme» модели RMX3511 в корпусе зеленого цвета; а также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Совершая тайное хищение как курительного устройства и жидкости для курения, так и сотового телефона, подсудимый ФИО4 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью. Он осознавал, что действует тайно для каждой потерпевшей. 

К таким выводам суд приходит исходя из показаний самого подсудимого, а также установленных судом фактических обстоятельств, при которых подсудимый, убедившись, что потерпевшие его не видят, присвоил себе курительное устройство и жидкость для курения, находящиеся в сумке – барсетке, телефон. Таким образом, действия ФИО4 по обоим эпизодам квалифицируются как кража. 

Кроме того, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, суд приходит к выводу о том, что суммы материальных ущербов, причинённых потерпевшим, верно установлены в ходе предварительного расследования. 

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

С учетом примечанию 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №2 (в браке не состоит, работает поваром, её заработная плата составляет 40000 рублей в месяц; получает пенсию по потере кормильца в размере 16000 на одну из дочерей; имеет трех детей, двое из которых несовершеннолетние- одна дочь является учащейся 2 курса колледжа, вторая дочь учится в 5 классе- находятся на её иждивении; несёт расходы по оплате коммунальных услуг), учитывая размер причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде. 

Вместе с тем при описании преступного деяния из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО4, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 следует, что кража совершена из барсетки, тогда как при квалификации действий подсудимого по данному эпизоду хищения органом предварительного расследования указано о хищении имущества из ручной клади. 

Диспозиция п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ носит альтернативный характер, то есть ответственность наступает за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. 

Суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, квалифицированного по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, указанием о совершении кражи из сумки, а не из ручной клади. 

Вносимые изменения не увеличивают объём обвинения и не ухудшают положение ФИО4 

Заявление Потерпевший №1 от 30.08.2024, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 01.11.2024 и от 29.11.2024 не принимает в качестве доказательства, письменное заявление несовершеннолетней Свидетель №2 от 31.10.2024, так как в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ они не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем; 

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы защитника Никулина О.В. о том, что совершенные ФИО4 преступления, являются продолжаемым преступлением, так как охватываются единым умыслом, совершены с небольшим интервалом во времени и должным быть квалифицированы одним составам, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний подсудимого ФИО4 установлено, что единым умыслом данные преступления не охватывались, и преступные действия не были направлены на достижение единой цели, соответственно совершенные ФИО5 преступления не является продолжаемым преступлением.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 имеет место регистрации, не состоит в браке, имеет двух малолетних детей, ограниченно годен к военной службе, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» и по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, по бывшему месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется посредственно (т.2 л.д. 92, 94, 110-114, 115-121, 122-136, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 150-151, 153, 155, 157-177, 179-181).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.12.2024 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и не страдал ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. 

<

данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, которое лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО4 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 78-80). 

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО4 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. 

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления. 

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд полагает следующее. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о времени совершения преступлений, о своих действиях при совершении преступлений, на основании которых сформулировано обвинение; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья. 

Кроме того, по эпизоду хищения у Потерпевший №2 (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО4 указал о том, кому передал похищенное имущество, и это имущество (телефон) в связи с эти впоследствии было найдено и возвращено потерпевшей, которая указала о том, что не имеет претензий к его состоянию, ущерб ей возмещен полностью. 

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 (п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ) суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО4 в ходе предварительного расследования выплатил в счет стоимости похищенных у Потерпевший №1 курительного устройства и жидкости для курения 5000 (пять тысяч) рублей, потерпевшая Потерпевший №1 согласно телефонограмме претензий к подсудимому не имеет.

При этом по этому же эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в связи со следующим. 

По смыслу закона явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ). Согласно материалам дела сотрудники полиции прибыли к подсудимому ФИО4 на место работы, где у него имеется шкафчик для хранения вещей, на их вопросы сообщил о том, что у него не имеется имущества, ему не принадлежащего. Затем открыл шкафчик, где на полке лежало похищенное курительное устройство, после этого он изъявил желание написать явку с повинной. 

Учитывая, что сам ФИО4 добровольно в правоохранительные органы не явился, о совершённом им преступлении не сообщал, а сделанное им заявление о желании написать явку с повинной произошло в условиях очевидности, а именно после обнаружения у него похищенного предмета, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим составам преступлений, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку ФИО4 совершил умышленные преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, характера и степени их общественной опасности (умышленные преступления, направленные против собственности), мотива и способа их совершения, личности подсудимого, ранее судимого за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений, посягающие на аналогичный предмет, совершившего преступления через непродолжительный промежуток время после отбывания предыдущего наказания, учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как ранее назначенные ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как судом установлены отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства.

С учетом наличия перечня обстоятельств смягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 по обоим эпизодам преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, а также менее 1/3 максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, выразившееся в признании вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается, в том числе, принесением извинений потерпевшей, добровольном возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приняв решение о замене назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, выразившееся в явке с повинной, в признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приняв решение о замене назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения подсудимым данного вида наказания, определенных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Придя к выводу о замене лишения свободы принудительными работами, суд полагает возможным исправление осужденного ФИО4, достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, при назначении окончательного наказания следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Суд, руководствуясь данной нормой закона, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, полагает возможным назначить наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-курительное устройство (вейп) марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета и жидкость для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО6 МВД России на транспорте, с учетом мнения подсудимого надлежит уничтожить;

-картонную коробку от сотового телефона марки «Realme» модели RMX3511 и сотовый телефон марки «Realme» модели RMX3511 в корпусе зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, надлежит передать в свободное распоряжение потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу возложить на осужденного ФИО4 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4, должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. В случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-курительное устройство (вейп) марки Vaporesso XROS 3 в корпусе розового цвета и жидкость для курения марки Smoke Kitchen 360 с ароматом ананаса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО6 МВД России на транспорте, уничтожить;

-картонную коробку от сотового телефона марки «Realme» модели RMX3511 и сотовый телефон марки «Realme» модели RMX3511 в корпусе зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, передать в свободное распоряжение потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 4013, ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Неволина