К делу № 2-3241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 25 декабря 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горяиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстройпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного повреждением автомобиля BMW Х5 в результате ДТП, в размере 538 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 830 руб.

В обоснование своего требования указало, что 24.09.2023 г. в г. Новороссийске, по адресу ул. Анапское шоссе д.19 произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО1, управляя СИМ (самокат Юрент), двигаясь по тротуару и при пересечении проезжей части не спешился, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, чем нарушил п. 24.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением 18810323230120012907 от 26.09.23 вынесенного Начальником отдела ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание. Ответчик ФИО2, управляя СИМ (самокат Юрент), двигаясь по тротуару и при пересечении проезжей части не спешился, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, чем нарушил п.24.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением 18810223177775730194 от 24.09.23, вынесенного старшим инспектором ДПС УМВД России по г. Новороссийску, в соответствии с которым ФИО2 назначено административное наказание. В результате ДТП автомобиль BMW Х5 r.р.з. М772OУ21, принадлежащий ООО «Техстройпроект» на праве собственности, получил повреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, но от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346014845166.

Ранее представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, но от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска к ФИО1 просил отказать, по основанием, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2023 года в 13 часов 00 минут в 

<

...> управляя электросамокат Юрент 141-701 двигаясь по тротуару при пресечении проезжей части не спешился, в результате чего допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля BMW Х5 г.н. М772OУ21, под управлением ФИО5, постановлением 18810223177775730194 по делу об административном правонарушении от 24.09.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. ФИО1 24.09.2023 в 13 часов 00 минут в 

<

...> управляя электросамокат Юрент 053-259 двигаясь по тротуару при пресечении проезжей части не уступил дорогу автомобиля BMW Х5 г.н. М772OУ21, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом в результате чего произошло столкновение, таким образом, ФИО1 в момент ДТП контактировал с передней часть автомобиля BMW Х5 г.н. М772OУ21 под управлением ФИО5, постановлением 18810323230120012907 по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта № 419-25 стоимость устранения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.09.2023, локализованных в правой боковой части автомобиля (дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правая) без учёта износа заменяемых запасных частей 233 300 руб., с учетом износа заменяемых запасных 169 300 руб. Стоимость устранения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.09.2023, локализованных в передней части автомобиля (пластина гос. номера переднего, рамка гос. номера переднего, бампер передний) без учёта износа заменяемых запасных частей 13 100 руб., с учетом износа заменяемых запасных 13 100 руб.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 предоставлены платежные документы о перечислении на расчётный счет ООО «Техстройпроект» 13 100 руб. в назначении платежа указанно: «Возмещение убытков вызванных повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> причинитель вреда ФИО1», 1750 руб., в назначении платежа указанно «Возмещение расходов по организации экспертного заключения №84-10-23И от 23.10.2023, причинитель вреда ФИО1».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.( ч. 1)

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. (ч. 2).

Основания для солидарно взыскания убытков отсутствуют, поскольку действиями ответчика ФИО3 истцу повреждением правой боковой части (дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правая) автомобиля BMW Х5, причинен материальный вред в сумме 233 300 руб., а действиями ответчика ФИО1 истцу повреждением передней части (пластина гос. номера переднего, рамка гос. номера переднего, бампер передний) автомобиля BMW Х5, причинен материальный вред в сумме 13 100 руб.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ущерб в размере 233 300 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 1 750 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 999 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (ИНН:

<

***>), материальный ущерб в размере 233 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 1 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 999 руб., а всего 243 049 руб.

В удовлетворении иска ООО «Техстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: