Дело № 1-314/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вахрамеева А.И.,

потерпевшего ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах: 

11 мая 2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в коридоре смежных квартир № ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар правой ногой в область лица и неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО., отчего потерпевший, потеряв равновесие, упал на пол, после чего, используя предметы в качестве оружия, нанес деревянным стулом три удара в область головы потерпевшего, отчего стул сломался, затем фрагментом деревянного стула нанес два удара в область головы потерпевшему, после чего деревянной битой нанес один удар в область головы и два удара по телу ФИО при этом потерпевший стал закрывать свою голову правой рукой, в связи с чем ФИО1 нанес один удар данной битой по правой кисти потерпевшего, в результате чего потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ... которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель); ..., которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); ..., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Вахрамеев А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку удостоверился в соблюдении установленных действующим законом условий: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено после ознакомления с материалами дела, добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу о том, что таких оснований не имеется. 

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, возместил ущерб и принес свои публичные извинения потерпевшему. 

Исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, несмотря на принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, прекращение уголовного дела по данному основанию в исследуемой ситуации не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбург от 08 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом установлено, что 25 мая 2018 года в счет компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба ФИО1 выплатил потерпевшему 25000 рублей и публично принес свои извинения ФИО в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего, который в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, а, участвуя в судебных прениях, выступил против предложенного государственным обвинителем наказания в виде реального лишения свободы; ..., а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не соглашается с мнением органов дознания и не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что подсудимый 11 мая 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения и что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе упомянутые выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, при этом он ранее не отбывал лишение свободы. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав в окончательное наказание период следования осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № N от 06 апреля 2018 года) – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Аветисян Г.Р.