Дело № 2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Юткиной С.М., 

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере ХХ руб. ХХ коп., неосновательного обогащения в размере ХХ руб. ХХ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., мотивируя свои требования тем, что между АО «ПСЗ «Янтарь» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения от 08 декабря 2014 года, в этот же день подписан и акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Со стороны АО «ПСЗ «Янтарь» указанный договор и акт подписал исполняющий обязанности директора по персоналу ФИО2, при этом полномочий на подписание таких документов ФИО2 не представлялось, однако ФИО1 стал пользоваться указанным жилым помещением.

Уведомлением от 29.12.2014 г. № 577/3461 АО «ПСЗ «Янтарь» извещало ответчика о том, что не признает указанную сделку и просит освободить и передать по акту приема-передачи в срок до 12.01.2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Однако требование об освобождении жилого помещения ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнение требований уведомления от 29.12.2014 г., АО «ПСЗ «Янтарь» в адрес ФИО1 направлена претензия № 505/202 от 15.04.2015 г. с повторным требованием освободить занимаемое жилое помещение и оплатить сумму коммунальных платежей за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. 

Занимаемое жилое помещение было освобождено ответчиком только 30 апреля 2015 года. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила ХХ руб.

Истец указывает, что ответчик на протяжении более трех месяцев незаконно пользовался квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, чинил препятствия в использовании квартиры по назначению, при этом истец нес расходы по ее содержанию. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагает, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца, не оплачивая арендную плату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015г. по 01 декабря 2016г.

АО «ПСЗ «Янтарь» просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей за период с марта по апрель 2015 года в размере 14418,03 руб., неосновательное обогащение за период с 13 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 65032,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 513 руб. 69 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату ни за коммунальные платежи за март и апрель 2015г., ни за аренду жилья.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с его занятостью на совещании. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, о том, что договор найма жилого помещения подписывал не ФИО4, а ФИО2 ему было неизвестно, коммунальные платежи им были оплачены в полном объеме. Уведомление от ответчика о том, что необходимо освободить помещение он получил, однако съехать с квартиры не мог, поскольку ответчик расторг с ним договор подряда, не выплатив денежные средства за выполненную им работу. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2014 года между АО «ПСЗ «Янтарь» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по автоматизации процесса планирования, учета и контроля хозяйственной деятельности предприятия в едином информационном пространстве, срок выполнения работ установлен до 01 февраля 2015г. (л.д. 141).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ПСЗ «Янтарь» является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,2 кв. м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008г., что подтверждается документально (л.д. 138).

В связи с тем, что ФИО1 выполнял подрядные работы для истца, между АО «ПСЗ «Янтарь» и ФИО1 08 декабря 2014 года был заключен договор найма жилого помещения сроком до 31 января 2015г. Согласно акту приема-передачи жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, было передано ФИО5. (л.д.8-13) По условиям договора ФИО1 обязан был своевременно вносить плату за жилое помещение и компенсировать стоимость коммунальных услуг (л.д. 8-12).

Кроме того, согласно п. 2.3. договора найма жилого помещения, он подлежал одобрению уполномоченным органом ОАО «ПСЗ «Янтарь» в соответствии с Уставом общества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный договор со стороны завода фактически был подписан директором по персоналу ФИО2, который не имел полномочий на подписание таких документов, что и было отражено в уведомлении, полученном ответчиком 29 декабря 2014г.

Судом установлено, что на момент заключения договора найма жилого помещения обязанности генерального директора АО «ПСЗ» ЯНТАРЬ» были возложены на ФИО4, что сторонами не оспаривалось, однако договор найма жилого помещения и акт приема передачи подписаны исполняющим обязанности директора по персоналу ФИО2, при этом полномочий на подписание таких документов ФИО2 не представлялось (л.д.8-13,86 – 92).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, данные положения закона предусматривают особое последствие совершения сделки неуполномоченным лицом, которое заключается не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило.

В свою очередь, по смыслу приведенных норм, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.

Суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что АО «ПСЗ» ЯНТАРЬ» было принято решение о передаче в наем ответчику жилого помещения, либо доказательства одобрения сделки в последующем.

Уведомлением от 29 декабря 2014 года АО «ПСЗ «Янтарь» извещало ответчика о том, что не признает договор найма жилого помещения от 08 декабря 2014 года, поскольку со стороны АО ПСЗ «Янтарь» указанный договор подписал и.о. директора по персоналу ФИО2, при этом полномочий на подписание таких договоров ФИО2 не предоставлялось, в связи с чем указанная сделка является недействительной, так как совершена с превышением полномочий. Просил освободить и передать по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и находящееся в нем имущество с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 12 января 2015 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.14).

Уведомлением от 26 февраля 2015 года № 505/94 АО «ПСЗ «Янтарь» повторно извещало ответчика о том, что просит освободить и передать по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> и находящееся в нем имущество. 

Данное уведомление получено ответчиком, согласно его подписи, 26 февраля 2015 года (л.д.15).

На письменные требования истца об освобождении квартиры ответчик жилое помещение не покинул, в связи с чем 05 марта 2015 года рабочей комиссией АО «ПСЗ «Янтарь» совместно с участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г. Калининграду ФИО10., был совершен выход по адресу: 

<

адрес>., по результатам которого ФИО1 составил гарантийное письмо от 05 марта 2015 года, согласно которому ответчик обязался покинуть указанное жилое помещение в срок до 15 марта 2015 года, однако в указанный срок помещение не покинул, освободив жилое помещение лишь 30 апреля 2015г. (л.д.16,140).

АО «ПСЗ «Янтарь» 15 апреля 2015 года направил претензию в адрес ФИО1, в котором требовал освободить незаконно занимаемое жилое помещение и оплатить АО «ПСЗ «Янтарь» сумму неосновательного обогащения в размере ХХ руб. (стоимость найма за март 2015-апрель 2015 года), а также возместить АО «ПСЗ «Янтарь» расходы по оплате коммунальных платежей в размере ХХ руб. за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

АО «ПСЗ «Янтарь» 05 декабря 2016 года повторно направил претензию в адрес ФИО1, в котором требовал в течении трех банковских дней с момента получения претензии, оплатить АО «ПСЗ Янтарь» задолженность по коммунальным платежам в размере ХХ руб., сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость найма за январь 2015 года- апрель 2015 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и того ХХ руб., на расчетный счет истца, указанный в претензии (л.д.21-22). 

Судом установлено, что на письменные требования истца об освобождении квартиры ответчик не ответил, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что жилое помещение по 

<

адрес> покинул лишь в апреле 2015 года (л.д.72).

Кроме того, как указано выше, договор аренды жилого помещения заключался с ФИО1 в связи с выполнением им работ по договору подряда. Однако, согласно уведомлению от 25 декабря 2014 года, которое ответчиком получено в тот же день, истец, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, поставил в известность ФИО1 о расторжении с ним договора подряда и своем отказе от исполнения договора подряда №548-10/14 в одностороннем внесудебном порядке (л.д. 142).

Принимая во внимание, что заключенный договор найма жилого помещения от 08 декабря 2014г., заключенный между сторонами, впоследствии уполномоченным лицом одобрен не был, о чем свидетельствуют представленные доказательства, ответчик 25 декабря 2013г. был уведомлен о расторжении с ним договора подряда, работы по договору подряда были завершены на 25 декабря 2013г., суд приходит к выводу, что ответчик проживал в 

<

адрес> в период с 13 января 2015 по 30 апреля 2015 года без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду (в течение одного платежного периода) объектов недвижимости - 20 квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость данной услуги по состоянию на 12 сентября 2013 года для трехкомнатной квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по указанному адресу составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств иной стоимости аренды квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из среднерыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду жилого помещения, схожего со спорным жилым помещением на 12 сентября 2013 года, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 13 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере ХХ руб. 

<

данные изъяты> 

Согласно материалам дела за март-апрель 2015 года была начислена оплата по коммунальным платежам за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в общей сумме ХХ руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.29-36).

Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты коммунальных платежей за март-апрель 2015г. не представлено.

Между тем, истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату расходов по коммунальным платежам за март - апрель 2015 года в размере ХХ руб. (л.д. 144-149). 

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в указанный период времени ФИО1 со своей семье проживал в спорном жилом помещении, пользовался коммунальными услугами, что ответчиком по существу не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу размер процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды просрочки с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно определяются исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в эти периоды средних ставок банковского процента по вкладам физлиц, а с 01.08.2016 - на основании ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды

Расчет представленный истцом соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд с ним соглашается. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года в размере ХХ руб. 

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме ХХ руб. ХХ коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, соразмерно взысканной денежной сумме, то есть в размере ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 418 руб. 03 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 65 032 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 513 руб. 69 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 928 рублей, а всего 93 891 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья