Дело № 2-706/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя ответчика Министерства социального развития Пермского края – ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Пермского края – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Пермского края, Министерству социального развития Пермского края о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Министерству финансов Пермского края, просит взыскать с Министерства социального развития Пермского края за счет казны Пермского края взыскать моральный вред в размере 150 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ее дочь ФИО5 имеет троих несовершеннолетних детей: С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 находится с ДД.ММ.ГГГГ. под стражей по обвинению в совершении преступления, в связи с чем дети находятся в ЦПД г.Кунгура. Она желает стать опекуном детей дочери и соответственно прошла необходимую подготовку и обследование. Однако заключениями отдела опеки и попечительства МТУ № Министерства социального развития Пермского края по Чернушинскому района от ДД.ММ.ГГГГ. признано, что она не может быть опекуном внуков. Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 15.08.2017г. заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности быть опекуном признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным заключением органа опеки и попечительства причинен ей моральный вред. По вине указанного органа более полгода находится в разлуке с внуками. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 24-25).

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 32-33).

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 15.08.2017г. заключение Межрайонного территориального управления № Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ФИО4 быть опекуном несовершеннолетних граждан признано незаконным. На Межрайонное территориальное управление № Министерства социального развития Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путем выдачи заключения о возможности или невозможности быть опекуном несовершеннолетних детей соответствующее требованиям Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» (л.д. 5-8). 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.11.2017г. решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 августа 2017 года оставлено без изменения (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ. МТУ № выдало ФИО4 заключение о том, что она может быть опекуном троих несовершеннолетних детей (л.д. 26).

Приказами МТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетних С., ДД.ММ.ГГГГ.р., М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27-29).

Таким образом, поскольку судом установлено, что в отношении ФИО4 было принято незаконное заключения МТУ №, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате вынесенного МТУ № незаконного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., лишение возможности общения и воспитания несовершеннолетних внуков, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что в настоящее время права истца восстановлены, несовершеннолетние дети переданы ФИО4 под опеку, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1.1. Приказ Министерства социального развития Пермского края от 17.03.2015 N СЭД-33-01-03-109 "Об утверждении Положения о межрайонном территориальном управлении № Министерства социального развития Пермского края" Межрайонное территориальное управление № Министерства социального развития Пермского края (далее - управление) (сокращенное наименование - МТУ № Минсоцразвития края) является территориальным органом исполнительного органа государственной власти Пермского края - Министерства социального развития Пермского края (далее - Министерство) - и входит в единую систему предоставления гарантий социальной защиты края.

Управление находится в непосредственном подчинении Министерства и ему подконтрольно и подотчетно (п. 1.2.)

Финансирование деятельности управления осуществляется за счет средств бюджета Пермского края (п. 1.5.).

На основании п. 1.7. Положения о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п финансирование деятельности Министерства и его территориальных органов осуществляется за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с 3.2. указного положения Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края, в том числе средств на предоставление социального обслуживания отдельным категориям граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерстве социального развития Пермского края, являясь главным распорядителем средств наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При названных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство социального развития Пермского края.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.2) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с Пермского края в лице главного распорядителя Министерства социального развития Пермского края, за счет казны Пермского края в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<

данные изъяты>