УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-002165-18

Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-4750/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.07.2025 по гражданскому делу № 2-2280/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии в размере 170 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 22.03.2017 между сторонами заключен договор страхования жизни *** «Капитал в плюс» на срок до 5 лет, с 29.03.2017 по 28.03.2022. Страховая премия составляет 170 000 руб.

После окончания срока страхования она обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховую премию и дополнительный инвестиционный доход, на что сотрудник страховой компании, указал, что страховую премию в настоящий момент выплатить невозможно в связи с ограничениями, введенными на территории Ульяновской области по распространению заболевания «Ковид». При этом была произведена выплата по дополнительному инвестиционному доходу в размере 34 554 руб.

Впоследствии работником было навязано заключение нового договора страхования на ту же сумму (договор ***). Условия страхования, порядок оплаты ей разъяснены не были. Денежные средства в размере 170 000 руб. ей не выдавались и якобы были переведены на счет другого договора.

В октябре 2024 гола ей поступило смс-сообщение о том, что необходимо оплатить еще 170 000 руб.

22.11.2024 ответчику направлено заявление о возврате денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что договор страхования расторгнут в связи с неисполнением обязательств с ее стороны.

18.02.2025 она обратилась с претензией к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которая осталась без удовлетворения. Считает, что договор страхования жизни от 11.10.2023 заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и под влиянием заблуждения, без ее волеизъявления и разъяснений условий договора путем подписания электронной подписью, самостоятельно подтверждающий подписание договора код она не вводила.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы не соглашается с выводами суда. Указывает, что ответчиком не соблюдены требования о письменной форме договора, не производилось согласование индивидуальных условий в установленном законом порядке, отсутствовало волеизъявление истца на заключение договора. При этом ответчиком был оформлен договор страхования путем подписания электронной подписью истца, хотя ФИО1 самостоятельно подтверждающий код не вводила.

Считает, что судом не были исследованы обстоятельства дела, не дана оценка ее доводам.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода *** по программе «Капитал плюс» на основании «Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода» (вариант 28).

Согласно п. 1 раздела 5 договора страхования страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного» составляет 170 000 руб.

В соответствии с п.1 раздела 6 договора при наступлении страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного» в соответствии с п. 1 раздела 4 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной п. 1 раздела 5 настоящего договора после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования. В дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов).

Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования составляет 170 000 руб. (п. 1 раздел 7 договора).

Срок страхования 5 лет. Дата начала страхования: 29.03.2017, дата окончания страхования: 28.03.2022.

11.10.2023 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключено дополнительно соглашение *** от 11.10.2023 о проведении зачета встречных однородных требований.

Как пояснила истица в суде первой инстанции, договор она заключила в офисе страховой компании, где ей и вручили договор.

Истцом документы были подписаны простой электронной подписью посредством ввода одноразового пароля, направленного на ее номер, что подтверждается отчетом о подписании и направлении электронных документов договора страхования и приложений к нему (л.д.14-21, 153).

Страховая выплата по договору страхования *** от 22.03.2017 по риску «Дожитие» в размере 204 554 руб. была распределена следующим образом: выплата в счет страховой премии в размере 170 000 руб. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по договору страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступление иного события *** от 11.10.2023 по программе «Альфа Траектория» на основании «Условий страхования жизни на дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного и страхования от несчастных случаев для физических лиц» (вариант 22).

Выплата в размере 34 554 руб. произведена на банковские реквизиты клиента указанные в заявлении, что подтверждается платежным поручением *** от 12.10.2023.

ФИО1, подписав договор, подтвердила вручение ей договора страхования, приложение №1 к договору «Таблица выкупных сумм», расписку об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования (л.д.21).

Согласно уведомлению от 13.03.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 о признании договора страхования недействительным к рассмотрению, поскольку не соблюден порядок обращения к финансовой организации, обращение не соответствует требованиям закона (л.д.48-50).

В соответствии с условиями договора страхования страхователь должен уплатить очередной страховой взнос в срок до 14.10.2024 в размере 170 000 руб.

Поскольку взнос не был уплачен страхователем, 27.12.2024 страховщиком направлено уведомление ФИО1 о прекращении действия договора страхования.

Согласно разделу 12 договора страхования, при досрочном прекращении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с приложением № 1 к договору страхования. Выкупная сумма в первый год страхования по договору страхования равна нулю.

18.02.2025 истец обратилась с претензией, в которой просила признать договор страхования жизни *** от 11.10.2023 недействительным и вернуть денежные средства в размере 170 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор и отказывая в иске, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным мотивам не имеется, а также о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания договора недействительным, исходя из того, что о своем нарушенном праве узнала 11.10.2023. а обратилась в суд с настоящим иском 07.04.2025, то есть, за пределами годичного срока исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после заключения договора 22.03.2017 истица 11.10.2023 обратилась в адрес страховщика с заявлениями о зачете встречных однородных требований, о чем заключено дополнительное соглашение, и оснований к выплате положительных сумм выкупной суммы и инвестиционного дохода у ответчика по требованию истца не имелось; договор от 11.10.2023 по своей правовой природе является договором страхования, условиями которого предусмотрено, что акцептом договора является оплата страхователем первого страхового взноса до определенной даты; установление выкупной суммы в размере 0 рублей на случай досрочного прекращения договора страхования, само по себе, не может быть признано ничтожным и недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, заявленных для признания договора страхования недействительным, в материалах дела отсутствуют. Со стороны ответчика представлены доказательства о том, что вся необходимая информация была доведена до истицы, она лично присутствовала при заключении договора страхования, подписав его простой электронной подписью.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неподписании оспариваемого договора электронной подписью опровергается материалами дела.

Выводы суда основаны на положениях статей 166, пункта 1 статьи 178, пунктом 2 статьи 179, пункта 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 2 статьи 940, пункта 4 статьи 6.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.