Изготовлено 27 июля 2020 года Дело № 2 – 2302 /2020

76RS0016-01-2020-002099-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с получением профессионального заболевания. 

В обосновании своих требований истец указывает на то, что в трудовых отношениях с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) состоял 29 лет 4 месяца, из которых 11 лет 1 месяцев в должности кузнеца-штамповщика кузнечно - прессового цеха. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

В 2020 года при очередном медицинском осмотре у истца выявлено профессиональное заболевание – вегетативно-сенсорная полиневропатия преимущественно верхних конечностей II ст., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % с дальнейшим переосвидетельствованием. В связи с приобретением заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, у истца сильно болят руки, снижена сила и выносливость в руках. ФИО1 испытывает дряблость, онемение от кистей до плечевых суставов, зябкость рук.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда, поддержала доводы письменного отзыва.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4 в своем заключении полагала возможным частично удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленной копией трудовой книжки ФИО1 подтверждается, что истец работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в теплосиловом цехе слесарем-монтажником 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в теплосиловой цех слесарем-монтажником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в теплосиловой цех слесарем-монтажником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят в теплосиловой цех слесарем-монтажником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в кузнечный цех слесарем-ремонтником 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в кузнечном цехе слесарем-ремонтником 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в кузнечном цехе слесарем-ремонтником 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в сервисный центр по обслуживанию и ремонту оборудования кузнечного и прессового цехов слесарем-ремонтником 6 разряда кузнечного цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен в кузнечный цех учеником кузнеца-штамповщика, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд кузнеца-штамповщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен в кузнечном цехе слесарем-ремонтником 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ принят в кузнечный цех кузнецом-штамповщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в кузнечно-прессовый цех кузнецом-штамповщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в ПАО «Автодизель», усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в кузнечно-прессовом цехе, стаж работы в данной профессии 11 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 11 лет 1 месяц, был установлен диагноз: профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей II ст. от комплекса производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень общей вибрации, повышенные физические нагрузки, вина работника отсутствует; лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не выявлены. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложено разработать мероприятия технического и технологического характера, направленные на снижение уровня вибрации в цехе; установить регламентированные перерывы в целях защиты временем работающих виброопасных профессий, контролировать использование СИЗ рабочими виброопасных профессий, разработать мероприятия технического и технологического характера, направленные на снижение физических нагрузок в цехе.

Из выписки-эпикриза видно, что ФИО1 находился на обследовании и лечении в ГБУЗ ЯО "КБ имени ФИО5" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз: профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей II ст. от комплекса производственных факторов. Сопутствующее заболевание: хронический двусторонний средний гнойный отит вне обострения, смешанная двусторонняя тугоухость II ст. справа и I ст. слева. Доросопатия, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника, умеренный вертебральный синдром. Язвенная болезнь 12-перстной кишки вне обострения. Основное заболевание профессиональное. Сопутствующее – общее. Противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением.

В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с дальнейшим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав представленные документы, суд находит, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, что привело к развитию у него профессионального заболевания и утрате профессиональной трудоспособности. 

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными документами. Вины ФИО1 в причинении вреда его здоровью не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 исключительно по вине работодателя. Заболевание повлекло за собой причинение истцу не только нравственных, но и физических страданий: постоянные боли, онемение в руках, дряблость. Последствиями профессионального заболевания явились также неудобства в быту в связи со снижением мышечной силы. 

Исходя из изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 170 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Автодизель» в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина