Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Паромовой Е.В., 

с участием: 

прокурора Сваровского Р.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Николаева Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Николаева Ю.Л., поданной в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 января 2018 года, которым адвокату Николаеву Ю.Л. в защиту интересов 

ФИО3, родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского городского суда от 27.10.2005 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2006) ФИО2 осужден по ч.2 ст.209, п.п. «а, б» ч.3 ст.162, п. «в» ч.3 ст.163, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29.12.2003, конец срока: 28.09.2018.

Адвокат Николаев Ю.Л. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по указанному приговору более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование привел доводы, согласно которым ФИО2 отбыл положенную часть срока наказания, страдает хроническими заболеваниями, совершил преступления в молодом возрасте, вину осознал, раскаялся в содеянном. В случае принятия положительного решения ФИО4 будут предоставлены место жительства и работа, он намерен трудиться и возмещать ущерб потерпевшим.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2018 в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания защитнику отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.Л. выражает несогласие с судебным решением, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно не принял во внимание незначительный характер допущенных ФИО2 нарушений режима содержания. Сами по себе нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Защитник просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания при условии, если осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления отбыл не менее двух третей срока наказания.

На момент обращения с ходатайством ФИО2, осужденный в том числе за совершение особо тяжких преступлений, отбыл положенную часть срока наказания, в связи с чем суд обоснованно принял к рассмотрению ходатайство его защитника.

Однако, как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО2 за период отбывания им наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка не соблюдает, законные требования администрации выполняет не всегда. К персоналу исправительного учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, относится сдержанно. За время отбывания наказания освоил программу профессиональной подготовки в форме самообразования по профессии «дворник», трудоустроен не был, привлекается в порядке очередности к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения. Привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, однако на занятиях ведет себя пассивно. За период с 02.11.2004 по 26.10.2017 допустил 49 нарушений режима содержания, 18 из которых являются действующими, поощрений не имеет. 

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 отрицательно и полагает замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной. 

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуществлявшей контроль и наблюдение за поведением осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует его противоречивое и нестабильное поведение за весь период отбывания наказания и характер допущенных им нарушений, наличие действующих взысканий и отсутствие поощрений.

Вместе с тем процесс исправления осужденного должен подтверждаться им активными действиями, направленными на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, как это предусмотрено ст. 9 УИК РФ. 

Доводы жалобы защитника о незначительности допущенных ФИО2 взысканий являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о замене наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были изучены представленные характеризующие материалы на ФИО2, оценено в совокупности его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда в данной части мотивированы и подтверждаются документами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Николаева Ю.Л. о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 27.10.2005 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2006), более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья