Дело № 1-322/2024

59RS0007-01-2024-002371-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Перми Рангуловой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тиунова В.А., 

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего - адвоката Швалева И.М., 

при секретаре судебного заседания Песковой П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование: среднее профессиональное, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>58, 

<

данные изъяты> не работающего, не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин. часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по крайней правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехав на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, приступил к выполнению маневра - поворота направо на проезжую часть 

<

адрес>. В это же время пешеход Потерпевший №1 начал переходить проезжую часть 

<

адрес>, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - ПДД РФ), и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ. Водитель ФИО1, повернув с 

<

адрес>, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея возможность при должной внимательности обнаружить пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть 

<

адрес>, проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, и в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, чем создал опасность для движения, в результате чего по своей преступной неосторожности допустил на него наезд возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие допущенных водителем ФИО1 нарушений требований абзаца 2 п. 10.1 и п. 13.1 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде переломов костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомы в правой височно-теменной области, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагических очагов в левой височной и теменной областях, плоскостной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния. Данная ЗЧМТ согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований абзаца 2 п. 10.1 и п. 13.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 загладил причиненный ему вред, возместил ущерб в размере № рублей, претензий к подсудимому он не имеет. 

Представитель потерпевшего поддержал доводы Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав подсудимого ФИО1, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и согласившимся с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию - за примирением сторон, мнение защитника, считающего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме. ФИО1 признал себя виновным и раскаялся в содеянном, стороны достигли примирения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены.

Таким образом, по делу не имеется оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делу полностью соблюдены, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему заглажен в полном объеме, каких-либо дополнительных условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не требуется. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику, потерпевшему, представителю потерпевшего, прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.Н. Слобожанин