№

Дело № 12-188/2024 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 16.10.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 04.09.2024 № 5-550/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 04.09.2024 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Ткач О.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитники Ткач С.Н. и Ткач О.С. участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. 

С учетом положений части 2 статьи 25.1, статьи 25.5, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), в соответствии с пунктом 2 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 в 13 час. 25 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем С., и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2024 серии № (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2024 серии № (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2024 серии № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2024 серии № (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства от 20.06.2024 № (л.д. 12а), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1, и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 16, 17); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 19) и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством С. 20.06.2024 в 13 час. 05 мин. на автодороге 

<

адрес> ФИО1 в ходе всего производства по делу не оспаривался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10), что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта ссылки в жалобе защитника на то, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, не был сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма государственного поверителя. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. С данным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, каких-либо замечаний и ходатайств не заявляло.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы о неразъяснении ФИО1 в полном объеме процессуальных прав при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - в части права давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами, вступают в противоречие с материалами дела. Факт разъяснения процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ следует из протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующее письменное подтверждение лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, которое не опровергнуто надлежащим образом. Согласно записям на DVD-диске ФИО1 в реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не ограничивался, правом дать объяснение в тексте протокола относительно вмененного правонарушения ФИО1 воспользовался.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Ткач О.С. не содержится.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 04.09.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина