П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2019 года

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Садретдинова Ф.Н., с участием государственного обвинителя - ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, образование: 8 классов, учащегося 9 класса ГБОУ СОШ № 

<

адрес>, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ Кировским районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ФИО2 А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории дачного массива 

<

адрес>, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию дачного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9 И реализуя свой преступный умысел, вскрыл металлический ящик, используемый ФИО9 в качестве хранилища. Откуда похитил молоток, стоимостью 150 рублей, топор, стоимостью 192 рубля 80 копеек, две пилы по дереву общей стоимостью 601 рубль 60 копеек, садовый нож, стоимостью 247 рублей 10 копеек, два секатора общей стоимостью 2049 рублей 60 копеек, три лопаты штыковые, общей стоимостью 814 рублей 80 копеек, грабли стоимостью 19 рублей 70 копеек, опрыскиватель садовый стоимостью 1035 рублей, 4 шаровых крана 1,5 дюймов, общей стоимостью 724 рубля 20 копеек, два шаровых крана 0, 5 дюймов, общей стоимостью 478 рублей 80 копеек. 

После чего, ФИО2 А.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, на территории дачного участка нашел металлическую ванну стоимостью 467 рублей 20 копеек, металлическую бочку общим весом 15 кг. и стоимостью как лом черного металла 10 рублей за 1 килограмм, на сумму 150 рублей. Сложил все похищенное, в ванну. Осознавая, что самостоятельно похищенное им имущество не сможет вынести с территории дачного участка, ФИО2 ФИО10, ФИО10, ФИО11, и попросил последних помочь ему перенести металлолом, при этом, ввел в заблуждение последних относительно правомерности своих действий и принадлежности имущества. ФИО10, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 А.М. вынесли ванну с дачного участка. Тем самым, ФИО2 А.М., завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться, с места происшествия скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 6930 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.М. свою вину признал полностью и показал суду, что ему нужны были деньги, в связи с чем он пошел на дачу, где увидел ванну и металлический ящик с хранящимся в нем инструментом. Все, что можно было сдать на черный металл, он собрал положил в ванну. ФИО2 ФИО15 что бы он ему помог донести и сдать металл. Ущерб потерпевшему он сразу возместил. Ранее судим по ст. 228 УК. Сейчас живет в 

<

адрес> у бабушки, сдает экзамены, потом уедет к матери в 

<

адрес>

Кроме собственного признания ФИО2 А.М., его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель, ФИО1 показал суду, что они сидели с братом ФИО1 и ФИО11 у него дома, это было зимой. ФИО2 ФИО2 и попросил донести до пункта приема металла, металлолом. Они встретились возле магазина «Электротовары» по 

<

адрес>, в просеке стояла ванна, они ее толкали до заправки. Потом ФИО2 и приехали за металлолом. В ванной были- труба, ведро, грабли, еще что-то, килограмм на 100, сколько денег дали не помнит, потратили все вместе.

Свидетель ФИО1, показал суду, что ФИО2 знает, общались. Они сидели у них дома с братом и ФИО4. ФИО2 попросил помочь металл сдать, они пошли. У магазина увидели ФИО2 с ванной и металлоломом в ней. Стали толкать ванну до заправки, потом у них забрали металл.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными на судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что у него имеется дачный участок, расположенный в дачном массиве в районе 

<

адрес>. На участке у него находится металлический ящик, в котором он хранит инструменты и садовый инвентарь. Металлический ящик закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут к нему пришел сосед, по имени Иван, фамилию его он не знает, и сообщил, что в районе 15-й просеки дачного массива он видел четверых подростков, которые несли металлическую ванную, и в ней находилась металлическая бочка и какие - то инструменты. После этого он решил сходить на свой дачный участок и проверить сохранность своего имущества. Придя на свой дачный участок около 15 часов он увидел, что металлический ящик, в котором хранился инструмент, вскрыт, самодельный навесной отсутствует. Территория дачного участка у него огорожена деревянным штакетником. Когда он пришел на участок, то штакетник был повален, т.к. забор стоит давно и столбы пришли частично в негодность. Рядом с ящиком на снегу лежали сломанные деревянные черенки от лопат, грабель. Он осмотрел ящик и обнаружил, что из него похищено: две ножовки по дереву приобретенные в 2017; садовый нож приобретенный в 2018 году; молоток; два секатора приобретенные в 2017 году; три штыковых лопаты; грабли, опрыскиватель, куплен в 2018 году, четыре бронзовых газовых крана 1, 5 дюйма, куплены в 2000 году, два бронзовых шаровых крана 0, 5 дюйма, куплены в 2018 году, топор. С территории участка у него похищена ванна металлическая белого цвета, с наружной стороны на ванне имеется краска синего цвета, бочка металлическая, проржавевшая, на 200 литров. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласен с указанной в ней стоимостью похищенных у меня вещей, а именно: ванна стоимостью 467, 20 рублей; топор - 192, 80 рублей; две пилы по дереву общей стоимостью 601 рубль 60 копеек; металлическая головка молотка стоимостью 150 рублей; нож садовый стоимостью 247 рублей 10 копеек; два секатора стоимостью 1049 рублей 60 копеек; три штыковые лопаты общей стоимостью 814 рублей 80 копеек; грабли стоимостью 19 рублей 70 копеек; опрыскиватель - 1035 рублей; стоимость шаровых кранов 1, 5 дюйма стоимостью за 4 штуки 724 рубля, 20 копеек; стоимость двух шаровых кранов 0, 5 дюйма 478 рублей 80 копеек. Похищенную у него металлическую бочку он оценивает как лом черного металла, вес ее составляет 15 кг., стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 10 рублей, таким образом стоимость бочки составляет 150 рублей. Черенки от садового инвентаря, которые остались на территории дачного участка материальной ценности для него не представляют. Общий причиненный ущерб составляет 6930 рублей 80 копеек. Сотрудниками полиции ему возвращены: ванна, бочка металлическая, грабли, лопата штыковая, без черенков. Материальных претензий к ФИО2 А.М. он не имею, т.к с его стороны был полностью возмещен причиненный материальный ущерб. Сумма ущерба значительной для меня не является, его пенсия составляет 13.000 рублей, размер пенсии супруги также около 13.000 рублей. Совершенное преступление не причинило ему существенного материального ущерба /л.д. 86-87/.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время он не помнит, он был в гостях у ФИО14. В это же время ему в социальной сети «В контакте» написал сообщение его друг – ФИО3. Он попросил подойти к магазину «Электротовары», который расположен на 

<

адрес>. Он просил помочь ему сдать металлолом. С этой же просьбой он по телефону звонил ФИО15. Они согласились помочь ФИО2 А. и подошли к магазину. Там их ждал ФИО3. Он отвел их на территорию дач, где показал металлолом: ванну, бочка и какой-то садовый инструмент. Они помогли ему отнести все на пункт приема лома черного металла, который находится на территории спецстоянки рядом с котельной. Сколько ФИО2 А. получил за металлолом, он не знает, но ему он отдал 200 рублей. О том, что ФИО3 совершил кражу, ему не известно. /120-123/.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что во второй половине дня в 20-х числах марта 2019, он находился на своем дачном участке в районе 

<

адрес>, раскидывал снег. В это время он видел, как четверо неизвестных ему молодых людей тащили с дачи ФИО9 ванну, в которой лежала металлическая бочка. Ребят он не рассмотрел. О произошедшем рассказал ФИО9 и от него позже узнал, что действительно с его дачного участка была совершена кража./134-135/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными в процессе предварительного следствия: 

- Заявлением ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов путем взлома металлического ящика, расположенного на дачном участке похитило принадлежащее ему имущество: две ножовки по дереву, садовый нож, молоток, два секатора, три лопаты, 1 грабли, садовый опрыскиватель, 6 бронзовых кранов, и с территории дачи похитили ванну и металлическую бочку /л.д. 2/;

- Свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 

<

адрес>-15/15 

<

адрес> под дачный участок выделена земля объемом 0,06 га /л.д. 4/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра территории специализированной стоянки ООО «Приволжсктранс», расположенной по 

<

адрес> обнаружено и изъято: ванна металлическая, бочка металлическая, лопата штыковая без черенка, грабли, без черенка /л.д. 7-9/. В ходе расследования уголовного дела ванна, металлическая бочка осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства /л.д. 79-80, 81/;

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшему ФИО9 возвращены: ванна, металлическая бочка, лопата, грабли /л.д. 90/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дачный участок, расположенный на 15 просеке дачного массива 

<

адрес>. Участок огорожен по периметру. Участок расположен в 220 метров северней от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО9 указал на места на дачном участке и пояснил, что с них похищены ванна металлическая, бочка металлическая. На территории дачного участка расположен металлический ящик, дверь которого на момент в открытом положении. Запорное устройство отсутствует. На двери имеются прорези и душки для навесного замка /л.д. 10-15/;

- Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость металлической ванны составляет 467 рублей 20 копеек; стоимость топора – 192 рубля 80 копеек, стоимость 2 пил по дереву 601 рубль 60 копеек, стоимость металлической головки молотка – 150 рублей, стоимость ножа садового - 247 рублей 10 копеек, стоимость двух секаторов – 2049 рублей 60 копеек, стоимость трех штыковых лопат без черенка – 814 рублей 80 копеек, стоимость грабель без черенка 19 рублей 70 копеек, стоимость опрыскивателя садового 1035 рублей, стоимость 4 шаровых кранов 1,5 дюймов – 724 рубля 20 копеек, стоимость 2 шаровых кранов 0, 5 дюймов – 478 рублей 80 копеек /л.д. 34-35/;

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время. Он может в настоящее время и мог во время совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 А.М. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 А.М. признаков синдрома зависимости от какого-либо наркотического либо психоактивного вещества не обнаруживает, наркоманией не страдает, в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается, показаний к такому лечению не имеет /л.д. 111-112/.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что органами предварительного расследования и прокурором каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимого, при расследовании данного уголовного дела не выявлено.

Суд убежден в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Обстоятельств позволяющих признать вышеуказанные доказательства недопустимыми, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного и материалов уголовного дела, а так же обстоятельств установленных в судебном заседании, во всей совокупности и проведенного анализа всех доказательств по делу, даёт основание суду сделать вывод о виновности ФИО2 А.М. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (инструмента, садового инвентаря), с незаконным проникновением в иное хранилище (металлический ящик), принадлежащий ФИО9, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6930,80 рублей.

Действия ФИО2 А.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 А.М. преступления и последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 А.М. показало, что подсудимый не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 А.М. суд учитывает как обстоятельство смягчающие наказание: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2 А.М., а также то, что подсудимый полностью признал свою вину, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 А.М. и восстановление социальной справедливости, возможно без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

Размер и вид наказания подсудимому ФИО2 А.М. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с тем, что согласно избранному судом наказанию над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к ФИО2 А.М. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 А.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, умысла подсудимого, который осознавал, что противоправно проникает в иное хранилище для тайного изъятия чужого имущества (инструмента, хоз.инвентаря), а также что совершает посягательство на чужую собственность и причиняет ущерб собственнику этого имущества, пытаясь с корыстной целью (для собственного обогащения) вопреки установленному обороту собственности (противоправно) безвозмездно изъять чужое имущество, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Гражданский иск по уголовному делу, потерпевшем не заявлен, в связи с добровольным возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО2 А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.Н. Садретдинов