Дело № 2-129/2025 (УИД № 74RS0017-01-2024-005659-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Кибанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст.помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к ФИО1, ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно: не предоставил преимущества в движении пешеходу и совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО21 в результате чего последний получил травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ФИО15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО20. был причинен моральный и физический вред, ребенок перенес стресс, ухудшилось состояние его здоровья, изменился привычный образ жизни. Требование о взыскании морального вреда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении к ответчику ФИО1 не предъявлялось. 

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО19 (л.д.23).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.54оборот).

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО22 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО23 пострадал в ДТП. Она очевидцем происшествия не являлась, о случившемся ей стало известно от сотрудников ГИБДД. Ребенок получил травму, переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО5, в момент происшествия управлял ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В результате происшествия ФИО24 был причинен вред здоровью средней тяжести. Размер компенсации морального вреда определяет в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ребенку была причинена физическая боль, диагностирован 

<

данные изъяты>, у сына изменился обычный образ жизни – до происшествия он занимался в спортивных секциях, в настоящее время из-за болевых ощущений в области руки ФИО7 секции не посещает. Сын находился на амбулаторном лечении с 

<

данные изъяты> на протяжении 

<

данные изъяты>, ребенку была наложена жесткая повязка, он пропил курс витаминов, в течении 

<

данные изъяты> месяцев был освобожден от занятий физкультурой. Впоследствии у ФИО7 появился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наблюдаются проблемы с обучением, ухудшилась память, данные обстоятельства она связывает с полученной травмой. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в добровольном порядке передал ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения медикаментов, о чем была составлена расписка. Полагает, что ответственность ответчиков должна носить солидарный характер, т.к. ФИО1 управлял автомашиной, принадлежащей ФИО5, не имея законных оснований.

Несовершеннолетний ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на 

<

адрес> в 

<

адрес> он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись в том, что автомобиль, следующий с правой стороны, остановился. Он предполагал, что остальные автомашины также остановятся. Однако неожиданно почувствовал удар слева, от которого упал. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Он находился на амбулаторном лечении около месяца, не посещал занятия в школе, при этом отказался от госпитализации в связи с нежеланием круглосуточно находиться в больнице. В связи с наложением тугой повязки его привычный образ жизни изменился, он не мог нормально кушать, мыться, спать, было тяжело даже садиться. От тугой повязки испытывал боли в области руки, принимал обезболивающие препараты. После выписки с амбулаторного лечения он получил освобождение от занятий физической культурой. До ДТП по физической культуре он имел оценки «4» и «5», а в настоящее время - «3» и «4». Ноющие боли в области ключицы он испытывает до сих пор, кроме того, спустя несколько месяцев после ДТП, у него появился 

<

данные изъяты>, ухудшилась память. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.76).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.46), согласно которому потерпевший ФИО26. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода, не обращая внимание на приближающееся транспортное средство. ФИО27 проявил грубую неосторожность. При этом у ФИО1 не было технической возможности предотвратить ДТП. Заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен наступившим последствиям, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ухудшение здоровья ФИО28 связано с отсутствием надлежащего лечения, поскольку законный представитель несовершеннолетнего отказался от госпитализации. Кроме того материалами дела не установлен период лечения ФИО29 Истцом не доказана причинно-следственная связь между рассматриваемыми событиями и последствиями, не доказано наличие тремора рук и ухудшения памяти в результате рассматриваемого ДТП, более того, эти симптомы были обнаружены спустя 5 месяцев после ДТП. При вынесении решения просила учесть имущественное положение ответчика ФИО1 Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что ФИО1 в день ДТП был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, имеет водительское удостоверение соответствующей категории. Договор аренды автомобиля не заключался, доверенность на управление транспортным средством не выдавалась, в трудовых отношениях с ФИО5 ее доверитель не состоял. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.85).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО5 передал право управления транспортным средством ФИО1, каких-либо документов при этом составлено не было. Вина ФИО5 в рассматриваемом ДТП не установлена, основания для привлечения ФИО5 к материальной ответственности отсутствуют. Полагал, что исключать вину ФИО30 в рассматриваемом ДТП нельзя, поскольку пешеход не убедился в безопасности своего движения. Лечение потерпевшего после ДТП осуществлялось ненадлежащим образом, от госпитализации в стационар законный представитель ФИО6 отказалась. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО31 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 – запись акта о рождении). Родителями ФИО32 являются ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 – копия свидетельства о смерти) и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО33 

<

данные изъяты> года рождения, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. 

Собственником транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является ФИО5 (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, пу.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При этом из разъяснений, изложенных в п.п.18,19 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ФИО34 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, на проезжей части около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода (л.д.107);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, подписанной водителем ФИО1, законным представителем ФИО35 - ФИО3, на которой отражено место наезда автомобиля на пешехода по 

<

адрес> (л.д.94);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении городской площади. В районе дома №, приближаясь к пешеходному переходу, притормозил. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода, почувствовал удар в правое зеркало, понял, что совершил наезд на пешехода, которого не увидел. Сам потерпевший пояснил, что не пострадал (л.д.95);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом не посмотрел по сторонам и был в капюшоне. При переходе проезжей части дороги не заметил автомобиль ГАЗ, движущийся слева, в результате чего получил удар правым зеркалом заднего вида автомобиля и упал. Телесных повреждений не получил, обращаться в медицинское учреждение не намерен (л.д.96);

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на личном автомобиле, оборудованным видеорегистратором, он следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны городской площади в направлении проспекта Гагарина. Впереди двигались две легковые автомашины, которые притормозили перед пешеходным переходом. В это время пешеход, на вид 15-16 лет, шедший вдоль проезжей части, подойдя к пешеходному переходу, не посмотрев по сторонам, резко вышел на пешеходную дорожку, в результате чего был сбит правым зеркалом дальнего вида автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшимся по встречной полосе движения. После произошедшего он подошел к пешеходу и уточнил, все ли с ним в порядке, спросил, почему тот не смотрит по сторонам, на что получил ответ о том, что у него нет настроения. Оставил свои данные водителю 

<

данные изъяты>, а также передал видеозапись с видеорегистратора (л.д.97);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в соответствии с которым в отношении ответчика ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), согласно которому у ФИО36 имели место: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

<

данные изъяты> - образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «

<

данные изъяты> объективными клиническими данными (в том числе, характерной неврологической симптоматикой), результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден, в виду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6 не представляется возможным;

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.106).

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.110,108-109).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО37 получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО1

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.25 Постановления от 15.11.2022 года № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Обосновывая сумму заявленных требований компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что несовершеннолетний ФИО6 испытывал физическую боль, ребенку были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, у него изменился привычный образ жизни, появился тремор рук, давление, головокружение, ухудшилась память, что приводит к необходимости приема лекарственных препаратов до настоящего времени. Кроме того, истец указывает на то, что ФИО6 в течении месяца находился на амбулаторном лечении, не посещал школу, был освобожден от физкультуры, перестал посещать секции, у сына появились проблемы с обучением.

Согласно ответу администрации ГБУЗ «Городская детская больница г. Златоуст» (л.д.31-32), ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вечером осмотрен бригадой скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ортопедом ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст», выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», направлен в травмпункт ГБУЗ « ГБ г. Златоуст». ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ГБУЗ «ГБ г. Златоуст» осмотрен травматологом, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ направлен по скорой на госпитализацию в стационар ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст», выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Законный представитель отказалась от госпитализации в стационар ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст», назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, педиатром в поликлинике ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст», выставлен диагноз «

<

данные изъяты> Направлен на госпитализацию в ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст». Осмотрен неврологом в стационаре ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст», данных о ЗЧМТ, сотрясении головного мозга не имеется, показаний для госпитализации нет. ФИО39 наблюдался у травматолога с диагнозом «

<

данные изъяты>», наблюдение ортопедом ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст». ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендации - наблюдение ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен окулистом ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст», диагноз - здоров. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен педиатром, диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендации - наблюдение ортопеда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у подросткового врача с диагнозом «

<

данные изъяты> назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ хирургом выставлен диагноз – здоров. ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен неврологом, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение: ЭЭГ, магний В6, пантогам, глицин на 1,5 месяца, повторный осмотр невролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у педиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», назначено лечение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), следует, что из медицинской карты амбулаторного пациента №, заведенной в травмпункте ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» на имя ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., известно: «ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> час., жалобы: боли в области левой ключицы, ограничение функции левой верхней конечности. Объективно: при осмотре вынужденное положение левой верхней конечности. При пальпации боли в области левой ключицы. Движения левой верхней конечностью ограничены. Рентгенограмма левой ключицы в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ В области средней трети диафиза левой ключицы визуализируется линия перелома, смещение латерального отломка по ширине на 1/4 толщины кости и под углом, обращенным вниз. Заключение: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации». Из ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной на имя ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., известно: «19.52, Клиники опьянения нет. Со слов мамы: ребенок кашляет, кашель с прожилками крови. Общее состояние средней степени тяжести. Поведение спокойное. Сознание ясное. Менингеальных знаков нет. Зрачки нормальные. Анизокории, нистагма нет. Реакция на свет есть. Кожные покровы физиологические, сухие. Цианоза, мраморности нет. Отеков, сыпи нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные, ясные. Пульс нормальный, ритмичный. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный. Участвует в акте дыхания. Симптомов раздражения брюшины нет. Печень не увеличена. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Мочеиспускание, стул без особенностей. На момент осмотра ребенок не кашляет, кровохарканья нет. В области левой половины лица - ссадины, умеренная болезненность. В области 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром наложена гипсовая лонгета. Диагноз: 

<

данные изъяты> Доставлен в ГДБ». Из ксерокопии журнала отказов от госпитализации, заведенного в ГБУЗ «Городская детская больница г. Златоуста» известно: «запись № ДД.ММ.ГГГГ, 20.45 час., ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жалобы: перелом ключицы слева, ушибленные ссадины мягких тканей лица. Объективно: температура - 36,5, частота дыхания - 22 в мин., частота сердцебиения - 92 в мин. Состояние средней степени тяжести. Самочувствие не нарушено. Ссадины на лице. Слизистые чистые, влажные. Периферические лимфоузлы не нарушены. Носовое дыхание свободное, зев спокоен. Дыхание жесткое. Хрипов нет. Перкуторный звук коробочный. Живот мягкий. Печень, селезенка не увеличены. Стул оформленный. Мочеиспускание, диурез не нарушены. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Мама отказалась от госпитализации. Даны рекомендации.» Из ксерокопии амбулаторной карты, заведенной в ГБУЗ «Городская детская больница г. Златоуста» на имя ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., известно: «ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в левом плечевом суставе и ключице. Объективно: состояние удовлетворительное. Движения в шейном отделе позвоночника в норме. Движение в суставах верхних конечностей в норме. Движение в суставах нижних конечностей в норме. Позвоночник: смещение остистых отростков нет. Грудная клетка в норме. Живот мягкий безболезненный. Стопы в норме. Локальный статус: определяется опухолевидное образование левой ключицы. Боль при пальпации. Нарушение функции. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Направлен в травмпункт. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ жалобы: на боли в области ключицы, головные боли, Отмечалось носовое кровотечение, головная боль, тошнота. Объективно: Т 36,8. Неврологический статус: в сознании. Зрачки D=S, фотореакции живые, нистагма нет. Движения глазных яблок не ограничены. Мимика симметричная. Язык по средней линии. Двигательная активность не нарушена. Мышечный тонус физиологический D=S. Сухожильные рефлексы живые D=S. Патологических рефлексов нет. В позе Ромберга устойчив. Координаторные пробы выполняет без интенции. Менингеальных симптомов нет. Эмоционально лабилен. 

<

данные изъяты> Дано направление в неврологическое отделение. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ жалобы: на боль в области ключицы. Объективно: т 36,7 ЧСС 90, ЧД 22, Sp02 98 %. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы чистые, без высыпаний, физиологической окраски. Слизистые чистые, розовые. Периферические лимфоузлы не увеличены. Зев спокоен. Носовое дыхание сохранено. Дыхание в легких везикулярное, хрипов нет. Сердечные тоны ясные, ритмичные. Живот мягкий, безболезненный. Печень, селезенка не увеличены. Стул, диурез в норме. Диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Офтальмолог. Жалоб нет. Движения глазных яблок в полном объеме. Конъюнктива чистая, розовая. Роговица прозрачная. Передняя камера средней, глубины, влага ее прозрачная. Зрачок 2 мм округлой формы, фотореакция живая. Глубокие среды прозрачные, глазное дно OU - ДЗН бледно-розовые, границы четкие. Сосуды: ход и калибр не изменены. Сетчатка безпатологических включений. Диагноз: обследование глаз и зрения. Более записей по факту данной травмы нет. ".

Согласно карте б/н, заведенной в Центре семейной медицины «Созвездие», ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. был осмотрен врачом травматологом-ортопедом (л.д.37). Локальный статус: боль в области левой ключицы, осевая нагрузка положительная, фиксирован 8-ми образной бинтовой повязкой, гематома в области левой ключицы, нейрососудистого дефицита нет. Диагноз «

<

данные изъяты>». Рекомендованы: фиксация в бандаже 3 недели. Назначена явка на ргконтроль ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о солидарном взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, принадлежащей ФИО5, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на право управления.

Как указывалось судом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» (л.д.66), в автоматизированной системе отсутствуют данные об обращении в СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением несовершеннолетним ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО №.

Из электронного страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) следует, что собственником транспортного средства и страхователем автогражданской ответственности в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем в страховой полис внесены соответствующие изменения (л.д.70).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО1, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, управлял транспортным средством с согласия собственника, который доверил ему управление. При этом доказательств того, что ФИО1 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчики отрицали. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО1 виновен в заявленном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого несовершеннолетнему ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причин моральный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 не имеется.

Обстоятельства повреждения здоровья несовершеннолетнего ФИО47 причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений, характер полученных травм подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено. 

Поскольку факт причинения физической боли и телесных повреждений ФИО48 в момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, и у суда нет оснований сомневаться в том, что несовершеннолетнему были причинены моральные страдания. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 в своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д.46) и в судебном заседании указала, что ответчик ФИО1 не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости последующим основаниям. Материалами дела об административном правонарушении № подтверждается, что потерпевший ФИО50 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода, и, не обращая внимания на приближающееся транспортное средство. Сам потерпевший ФИО49 подтвердил, что при переходе не посмотрел по сторонам, был в капюшоне, автомобиль он не видел. Таким образом, в действиях ФИО52 усматривается грубая неосторожность. Заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен наступившим последствиям, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответом ГБУЗ «Городская детская больница» на запрос суда подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель потерпевшего отказалась от госпитализации в стационар, ему было назначено наблюдение у ортопеда. Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих наблюдение у травматолога, истцом не представлено. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и возникновением в 

<

данные изъяты> г. тремора рук у ФИО51 Диагноз «Расстройство вегетативной нервной системы» был поставлен по истечении 09 месяцев после произошедшего ДТП и может быть вызван огромным количеством причин, например такими как: тревожные расстройства, проблемы с социализацией, хронические стрессы, гормональные и возрастные изменения, неблагоприятная наследственность, гиподинамия, тяжелая интоксикация, воспалительные процессы. Более того, при вынесении решения следует учитывать материальное положение ответчика ФИО1

Как следует из представленных представителем ответчика ФИО1 – ФИО13 документов, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (л.д.47-48).

В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля очевидца ДТП ФИО9.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу названных норм права и разъяснений по данному вопросу понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ приступил к переходу проезжей части дороги в условиях нерегулируемого пешеходного перехода, не посмотрев налево, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО55 переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения и пользующемуся преимущественным правом движения, допустил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО56 причинен вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО57 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО58 пересекал проезжую часть дороги в установленном месте, доказательств технической невозможности избежать наезда на пешехода ответчиком ФИО1 суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить моральный вред – возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание получение несовершеннолетним ФИО59 при ДТП телесных повреждений в виде перелома ключицы, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО60 был причинён моральный вред – ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несовершеннолетний возраст потерпевшего, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчика, проявленную со стороны потерпевшего неосторожность. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных несовершеннолетнему ФИО61 физических и нравственных страданий, личность потерпевшего, финансовое положение ФИО1, причинение телесных повреждений несовершеннолетнему по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения моральноговреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

По мнению суда, сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб., соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним ФИО62 а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО3 (л.д.41), компенсацией морального вреда не являются, т.к. целевая направленность данной суммы в расписке отсутствует, из пояснений истца следует, что ответчик передал данную сумму для приобретения медикаментов.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО63, к ФИО1, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, удовлетворении требований к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.