Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Касымовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 03 июля 2015 года в размере 109075 руб. 15 коп. Одновременно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 июля 2015 года между ОА «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№> с лимитом задолженности 75000 руб. 27 марта 2017 года банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с суммой задолженности по договору в размере 109075 руб. 15 коп., образовавшейся в период с 16 октября 2016 года по 27 марта 2017 года. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 марта 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, о состоявшейся уступке права ФИО1 была уведомлен надлежащим образом. Поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части, просила принять признание иска. Одновременно просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем свидетельствует её заявление, расписка.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие признания иска судом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 71836 руб. 32 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 25593 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера штрафных санкций, у суда имеются законные основания для снижения их размера.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер иных плат и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до 4000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3381 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 101429 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова