РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 (под управлением ФИО6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел автотранспортное средством, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 186 000 руб., однако данной суммы недостаточно и автомобиль истца в состояние, идентичное состоянию до дорожно-транспортного происшествия, не приведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ИП ФИО7 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 900 руб. По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно п. 4.22 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, однако АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства в установленный законом срок, систематически нарушало их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с данным решением категорически не согласны. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 72 700 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперт-техника в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы в 72 700 рублей (727,00 рублей*455 в период с 10.06.2019г. по 07.09.2020г.), а именно 330 785 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований — 36 350 рублей; а всего 461 835 рублей. 

ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования уточнил и с учетом уточнения просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 000 руб., затраты, понесенные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 26000 рублей, штраф в размере 13 000 руб. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении в суд не явился, представил письменные объяснения. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2,3 ст. 25 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением потребитель вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или юг гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел автотранспортное средством и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. 

АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 186 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ИП ФИО7 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 900 руб. 

По результатам рассмотрения 

<

данные изъяты> в состояние, идентичное состоянию до дорожно-транспортного происшествия не приведен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении — прекращении рассмотрения обращения, с данным решением категорически не согласны.

08.11.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 3200 рублей.

28.11.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 105 183 руб.

28.11.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 4 204 руб.

25.11.2019г. ФИО9 было подано исковое заявление в Кировский райе суд 

<

адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела ООО ЭА «ДЕЛО+» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 215 200 рублей.

05.03.2020г. судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Однако, решение Кировского районного суда 

<

адрес> обжаловано в Астраханский областной суд решение суда отменено полностью с оставлением заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательно досудебного порядка.

01.07.2020г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.

14.08.2020г. ФИО2 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении — об отказе в удовлетворении требований, с данным решением категорически не согласны.

В судебном заседании также установлено, что по данному страховому случаю дано 4 (четыре) экспертных заключения. Экспертное заключение № выполненное ИП ФИО7 и представлено истцом в рамках досудебного урегулирования спора. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 261900 рублей. 

Заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-К от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании заявки Службы Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 180300 рублей.

Заключение эксперта ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании заявки АО «Согаз». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 189200 рублей.

Судом при рассмотрении гражданского дела № года назначена независимая автотехническая экспертиза в ООО ЭА «Дело+». Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 215200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» поскольку, данная экспертиза была проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Само заключение оформлено надлежащим образом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не принимает во внимание экспертные заключения составленные ИП ФИО7, ООО «Окружная экспертиза», ООО «МЭТР». 

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере (215 200 -186 000 – 3 200) 26 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений в размере 26000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафных санкций к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что взысканию подлежит сумма штрафа в размере 13 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги эксперта в размере 2503 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 980 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 26000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 2503 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова