Дело №2а-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 28 февраля 2020 г. 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень об оспаривании действий, связанных с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Большой Камень об оспаривании действий, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта недвижимости в виде построенного навесного балкона на втором этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в эксплуатацию. В обоснование указав, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. В мае 2017 обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) данного жилого помещения. Согласно акту №13/8 от 09.04.2018 приемочной комиссии о завершении переустройства (перепланировки) жилого помещения, общая площадь предъявленного к приёмке объекта составила 52,5 кв.м., указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Параллельно с перепланировкой жилого помещения было получено разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома 

<

адрес> путем строительства балкона в кв.№ 23.06.2017 управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа выдано разрешение на строительство балкона №№. После строительства подрядной организацией ООО «Два медведя» балкона, она обратилась к административному ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод объекта (построенного балкона) в эксплуатацию. В ответе на данное заявление указано на необходимость предоставления документов, предусмотренных частями 3 и 3.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, изложен перечень необходимых документов. При подготовке документов, в частности технического плана, произошло уточнение общей площади жилого дома и строительного объема жилого дома, что потребовало внесение изменений в разрешение на строительство балкона. 17.09.2018 она обратилась в администрацию городского округа с заявлением о внесении технических изменений в разрешение на строительство балкона, однако 25.09.2018 был получен отказ в связи с отсутствием экспертного заключения на проектную документацию объекта капитального строительства. Вместе с тем, разрешение на строительство балкона было получено до внесения изменений в ст.49 Градостроительного кодекса, строительство балкона выполнено также до внесения указанных изменений, в связи с чем экспертное заключение на проектную документацию в данном случае не требуется, что подтверждается и ответом Департамента градостроительства Приморского края от 17.01.2019. 

В период с марта 2019 по июнь 2019 она неоднократно обращалась к административному ответчику по вопросу выдачи разрешения на ввод построенного балкона в эксплуатацию, ответами от 29.03.2019, 24.05.2019, 10.06.2019, 22.07.2019 ей было отказано со ссылкой на отсутствие документов, несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Кроме того, в ответе администрации от 22.07.2019 указано на необходимость предоставления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного балкона требованиям проектной документации, а также договора страхования, поскольку балкон является опасным объектом. 

Считает, что все необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, с учетом возведения данного объекта до внесения изменений в ст.49 Градостроительного кодекса, административному ответчику были предоставлены, отказ в выдаче разрешения, а также требование о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного балкона требованиям проектной документации, договора страхования являются незаконными, нарушают ее права, в частности право на обращение в Управление Росреестра по вопросу внесения изменений в учет и регистрацию объекта недвижимости. 

10.01.2020 административный истец уточнила исковые требования, просила: признать незаконными действия администрации городского округа Большой Камень Приморского края, связанные с отказом выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в связи с устройством балкона» признать; обязать административного ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в связи с устройством балкона»; обязать администрацию городского округа Большой Камень сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда; взыскать с административного ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Большой Камень в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В данном случае такая совокупность имеется.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Перечень документов, представляемых в целях получения разрешения, приведен в части 3 статьи 55 Грк РФ, при этом, данный перечень документов является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

30.06.2017 ФИО1 было получено решение № о согласовании перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

23.06.2017 администрацией городского округа Большой Камень в лице управления архитектуры и градостроительства выдано ФИО1 разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в связи с устройством балкона в кв.

<

адрес>, на основании проектной документации, разработанной ООО «Стройпроект». 

10.07.2017 произведена приемка законченного строительством объекта – устройство выносного балкона на 

<

адрес>, общей площадью балкона 4,8 кв.м, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Соответствие выполненных в процессе строительства строительно-монтажных работ на устройство выносного балкона 

<

адрес> требованиям технических регламентов подтверждено генеральным директором ООО «Два медведя» ФИО3, что подтверждается свидетельством от 10.07.2017. 

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения и реконструкции многоквартирного жилого дома в связи с устройством балкона, ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Большой Камень; ответом от 28.02.2018 административному истцу указано на необходимость предоставления технического плана (паспорта) перепланированного жилого помещения, а также документов, предусмотренных частями 3 и 3.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. 

09.04.2018 составлен акт №№ приемочной комиссии о завершении перепланировки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлено, что перепланировка проведена в соответствии с согласованной проектной документацией, разработанной ООО «Стройпроект», предъявленный к приемке объект имеет общую площадь 52,5 кв.м.

В составленном по состоянию на 27.02.2018 техническом паспорте отражена площадь принадлежащего административному истцу жилого помещения – 52,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно обращалась в администрацию городского округа Большой Камень по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после перепланировки жилого помещения и реконструкции многоквартирного жилого дома в связи с устройством балкона.

Ответами от 28.02.2018, 25.09.2018, 29.03.2019, 25.05.2019, 10.06.2019, 22.07.2019 административному истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в связи с устройством балкона в кв.

<

адрес>».

Так, в ответе от 28.02.2018 административному истцу предложено представить документы, предусмотренные частями 3 и 3.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. 

После предоставления административным истцом кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, свидетельства о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, схемы расположения реконструированного объекта, технического плана объекта капитального строительства (многоквартирный дом 

<

адрес>) по состоянию на 25.07.2018, проектной документации по реконструкции вышеуказанного жилого дома в связи с устройством балкона в кв.

<

адрес> (разработчик ООО «Стройпроект», административному истцу указано на необходимость предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в связи с тем, что п.3 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ утратил силу (ответ от 25.09.2019). 

Ответами администрации от 29.03.2019, 25.05.2019, 10.06.2019 в выдаче разрешения на ввод объекта отказано со ссылкой на ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствие документов, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Ответом административного ответчика 22.07.2019 ФИО1 отказано в выдаче соответствующего разрешения по аналогичной причине, кроме того, для возможности выдачи разрешения указано на необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора, а также документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что изменения в ст.49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми административному истцу предложено представить положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию 2-х этажного жилого дома в части строительства балкона, введены Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ. 

Учитывая, что разрешение на строительство выдано административному истцу в июле 2017, устройство выносного балкона в квартире истца завершено также в июле 2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.07.2017, государственный строительный надзор в данном случае не проводился. 

Письмом КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 17.01.2019 административному истцу разъяснено, что в силу действующего на момент реконструкции законодательства, государственный строительный надзор объекта реконструкции в соответствии со ст.54 ГрК РФ не проводился, в связи с чем возможность предоставления документа, предусмотренного п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ, отсутствует. 

С учетом изложенного, требование административного ответчика о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора для возможности получения ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не правомерно. 

Указание административного ответчика на необходимость предоставления документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, изложенное в ответе от 22.07.2019, также необоснованно, поскольку в перечне особо опасных и технически сложных объектов, предусмотренных ст.48.1 ГрК РФ, такие объекты как балконы не поименованы, владельцем опасного объекта ФИО1 в данном случае не является.

Отказ административного ответчика в выдаче разрешения ввиду несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации не обоснован и нарушает права административного истца. 

Действительно, в разрешении на строительство, выданном административному истцу 23.06.2017, общая площадь многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, составляет 619,8 кв.м.

Тем не менее, в подготовленном по заказу административного истца техническом плане здания по состоянию на 25.07.2018 отражено, что площадь данного дома составляет по факту 1064,6 кв.м. 

Как следует из заключения кадастрового инженера многоквартирный дом 

<

адрес> стоит на кадастровом учете с площадью 619,8 и этажностью - 2. В ходе выполнения кадастровых работ была выявлена техническая ошибка в определении этажности здания, допущенная при первичной инвентаризации (технический паспорт от 14.04.1977). Техническая ошибка состоит в том, что в площади многоквартирного дома не была учтена площадь, а также этажность подвального этажа. Фактическое количество этажей здания с подвальным этажом – 3. Исходя из этого, кадастровый инженер пришел к выводу, что площадь, указанная в разрешении на строительство взята из вышеуказанного технического паспорта без учета площади подвала, а также пристроенного балкона, что и послужило реконструкцией многоквартирного дома.

С техническим планом здания по состоянию на 25.07.2018 административный истец обращался в администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о внесении изменений в выданное разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, ответом от 26.02.2019 административному истцу отказано во внесение изменений в разрешение на строительство балкона по основаниям п.8 ст.51 ГрК РФ (подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство). 

Суд принимает во внимание, что площадь, указанная в разрешении на реконструкцию от 23.06.2017, не соответствует фактическим параметрам объекта капитального строительства по причине технической ошибки, допущенной при первичной инвентаризации. При этом, при проведении работ по реконструкции в связи с устройством выносного балкона в квартире административного истца, параметры объекта капитального строительства не изменялись, площадь балкона в общую площадь квартиры не входит, соответственно площадь балкона не учитывается при определении площади объекта капитального строительства. 

Строительные работы выполнены административном истцом после получения соответствующего разрешения на реконструкцию, на основании проектной документации, строительно-монтажные работы по устройству выносного балкона выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, что подтверждается материалами дела, административным истцом представлена вся документация, необходимая для получения разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию, необходимая по состоянию на момент окончания строительно-монтажных работ. 

Таким образом, администрация городского округа Большой Камень неправомерно отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушила права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного требования ФИО1 о признании незаконным отказа администрации городского округа Большой Камень выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта по проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в связи с устройством балкона в кв.

<

адрес>» подлежат удовлетворению. В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Принимая во внимание, что в данном случае нарушены права и законные интересы ФИО1, суд возлагает на администрацию городского округа Большой Камень обязанность устранить допущенные нарушения и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в связи с устройством балкона».

Возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей, по правилам статьи 111 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225, 227, ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень об оспаривании действий, связанных с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации городского округа Большой Камень, связанные с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>» в связи с устройством балкона».

Обязать администрацию городского округа Большой Камень устранить нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>» в связи с устройством балкона».

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа Большой Камень в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 03.03.2020. 

Судья А.В. Рогачева