Дело № 2-697/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от 04.05.2016г. путем обращения взыскания на заложенное имущество: в размере 1 785 028,48 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей - сумма основного долга; 287 576,42 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 17 138 рублей - расходы Истца по оплате госпошлины. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, жилой дом, литер А, А1, А2, площадью: общая - 58 кв.м., жилая – 27,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 04 мая 2016 года между ФИО1 (Истец) и ФИО4 (Ответчик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Ответчик обязался возвратить сумму займа, равную 1 500 000 рублей в срок до 04 ноября 2016 года. В обеспечение обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 04.05.2016г.. между Истцом (Залогодержателем) и Ответчиком (Залогодателем) был заключен Договор займа недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 04.05.2016г., согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог, принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жили строительство, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, а также жилой дом, литер А, А1, А2, площадью: общая - 58 кв.м., жилая - 27.3 кв.м., с кадастре номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.06.2016г. произведена государственная регистрация вышеуказанного договора залога недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 04.05.2016г. (далее -Договор» государственная регистрация ипотеки, номер регистрации: 23-№. Несмотря на неоднократное обращение Истца к Ответчику с требованием о надлежащем исполнении принятых обязательств, что подтверждается Уведомлением от 09.11.2016г. (квитанция об отправке 15-9730-6381) и Претензия от 08.02.2017г. (квитанция об отправке №022332 от 09.02.2017г.), обязательства, принятые Ответчиком по Договору, по состоянию на 11.02.2019г. года не исполнены в полном объеме. При этом представителем Ответчика по доверенности - ФИО5 29 июня 2017 г. в адрес Истца для подписания направлено Соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества, на которое 18.07.2017г. Истцом принято обоснованное решение об отклонении в предложенной Ответчиком редакции. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 237, 278, 309, 310, 329, 348,349,395, 807, 810, 811 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые явились в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования. Так же они пояснили, что признание ответчиком ФИО4 иска может быть принято судом.

В обосновании заявленных требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что денежные средства по договору займа ответчиком ФИО4 еще не возвращены истцу ФИО1.

Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, иск признала. В обосновании пояснила, что исковые требования она признает, поскольку действительно по договору займа взяла у ФИО1 денежные средства указанные в представленном в деле договоре займа 1 500 000 рублей и заключила с ним договор займа с обеспечением его залогом. Этот договор она заключила по своей воле, без принуждения. Денежные средства взятые в займ у ФИО1 она до настоящего времени еще не возвратила.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.86,89). Они не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ... в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленных в дело доказательств, как установлено в судебном заседании, следует, что 04 мая 2016 года между ФИО1 (Истец) и ФИО4 (Ответчик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа, равную 1 500 000 рублей в срок до 04 ноября 2016 года.( л.д.9-10)

Денежные средства указанные в договоре были переданы ФИО1 и получены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 от 04.05.2016 г. ( л.д.11).

В силу статьи 339 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 04.05.2016г.. между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) был заключен договор займа недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 04.05.2016г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, а также жилой дом, литер А, А1, А2, площадью: общая - 58 кв.м., жилая – 27,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.12-15).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.06.2016г. произведена государственная регистрация вышеуказанного договора залога недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 04.05.2016г. государственная регистрация ипотеки, номер регистрации: № 

Произведенная регистрация подтверждается выписками из ЕГРН от 19.10.2018г за № и № ( л.д.18-22)

Гражданское законодательство допускает совершение правообладателем, даже с единственным жилым помещением любых сделок - продавать, дарить, обменивать, обременять залогом и т.д., поскольку согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определенных любых не противоречащих законодательству условий договора случаях.

Допустимость и возможность совершения указанных действий, влекущих возникновение, изменение и прекращение гражданских прав по поводу указанного объекта права (в том числе единственного жилого помещения), зависит исключительно от воли правообладателя. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). 

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым существом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. 

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы, собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права падения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, и государство не устанавливает в данном случае никаких запретов даже несмотря на то, что после совершения данной сделки гражданин окажется лишенным единственного места проживания. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). 

Суд учитывает сложившуюся устойчивую правоприменительную практику отраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.05.2012г. №80-В12-2, определении ВС РФ от 06.08.2013г. №24-КГ13-4 и иными судебными актам, которыми дано судебное толкование о том, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При заключении сделки требования законодательства РФ соблюдены в полном объеме, в том числе соблюдены требования Семейного кодека РФ, о чем свидетельствует согласие супруга ФИО4, СЕВ от 04.05.2016г. на совершение сделки по залогу недвижимого имущества, удостоверенное ФИО7 - временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского округа ФИО8 и зарегистрированное в реестре за № (л.д.16), что подтверждает свободу волеизъявления правообладателя в распоряжении принадлежащим ей объектом права в форме заключения договора залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, с целью обеспечения возврата суммы займа по настоящему договору с залоговым обеспечением от 04.05.2016г., регистрация которого, в установленном законодательством РФ, порядке, повлекла обременение в виде ипотеки в силу договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что истец ФИО1 надлежаще исполнил свои обязательства по договору займа, передав в займ выше названную сумму денежных средств, а ответчик ФИО4 приняла от него эти денежные средства, приняв на себя обязательства своевременного их возврата на условиях заключенного между ними договора.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. 

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО4 в срок предусмотренный договором не возвратила ФИО1 заемных денежных средств, не выполнив свои обязательства по договору, как не выполнила их до настоящего времени, соответственно является просрочившим должником.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчика привело к существенному нарушению условий указанного договора с ее стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставил суду убедительных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и принимает в качестве достоверного заявление ответчика о признании ею иска. 

Поскольку у ответчика не имеется денежных средств для исполнения своих денежных обязательств перед истцом в настоящее время, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, соответственно суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств предусмотренных договором денежные средства в размере 1 787 576,42 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 287 576,42 рубля. 

Обсуждая требования иска об обращении взыскания по договору займа на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и(или) в качестве неустойки (штафа,пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнение или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 этого закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Пунктом 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. 

Оплата по договору не производилась. 

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах (ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик признал иск, соответственно суд считает, что стороны пришли к соглашению в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество выше названные объекты недвижимости, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах подлежит установлению в ходе исполнительного производства, поэтому в этой части иск также подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером ( л.д.2) из которой истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 17 138 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Принять от ответчика ФИО4 признание иска. 

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа с залоговым обеспечением от 04.05.2016 г., денежные средства в размере 1 787 576,42 рубля (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей сорок две копейки), в том числе сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 287 576,42 рубля (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей сорок две копейки). 

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4 : на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное пользование – для индивидуального жилищного строительства, а также на жилой дом, литеры «А», «А1», «А2», общей площадью 58 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договору займа с залоговым обеспечением от 04.05.2016 г., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, равную рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства всего в размере 17 138 рублей (семнадцать тысяч сто тридцать восемь рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу