Дело №2-2335/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ФИО1 кредит на потребительские расходы в сумме 40000000 (Четыре миллиона) рублей. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства, уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом(со дня следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата кредит ору) в размере 22,50 % годовых, а также уплатить неустойку в размере 0.15 % oт несвоевременно уплаченной(просроченной) суммы за каждый день просрочки. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и уплате всех иных платежей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора поручительства ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В соответствии с и. 1.6. договора поручительства ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №КД-2056 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №

Согласно п.2.2 Договора залога №№ заложенное имущество оценено сторонами в 8 050 000 (Восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заказное письмо с требованием уплатить задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, которые было оставлено без ответа.

Истец также надлежащим образом уведомил поручителя ФИО2 о неисполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору с предъявлением к нему требований о необходимости исполнить обязательства за заемщика в соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства (копия заказного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнению кредитных обязательств ФИО1’, составляет сумму 4 704 673.73 рублей, в т.ч. просроченный основной долг 3 255 961,40 рублей, по уплате процентов 961 402.03 рубля, неустойка в размере 487 310, 29 рублей.

На день подачи искового заявления обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Просили суд привлечь ответчиков ФИО3 , ФИО2 , к солидарной ответственности по возврату кредита, процентов по нему взыскав с ответчиков просроченный основной долг в размере 3 255 961.40 рублей, проценты в размере 961 402,03 рубля, неустойку в размере 487 310.29 рублей, а всего общую сумму 4704673,73 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца с нарастанием суммы иска на день вынесении решении. Взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты из расчета 22.50% годовых от суммы основного долга с даты вынесения решения суда до момента полной оплаты задолженности, взыскивать с ответчиков в солидарном порядке неустойку из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента полной оплаты задолженности. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 37 723 рубля 37 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., этаж 2, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) № в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», установив первоначальную цену реализации в размере залоговой стоимости квартиры т.е. 8 050 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени задолженность не погашена, однако ответчик вошел в график, внес за последнее время более 600000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что бюджет города имеет перед ним задолженность в размере около 30 млн. руб., что повлекло невозможность своевременно исполнить обязательства перед банком. В настоящее время он заключил договоры займа с иными лицами и вошел в график, однако, ему выставлена неустойка, которая несоразмерна нарушенному обязательству, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи со сложным материальным положением, у него на иждивении находится супруга, имеющая слабое состояние здоровья, нуждается в операции, обязательства перед банком он намерен исполнить в полном объеме в ближайшее время. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал его доводы в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обязался предоставить ФИО1 кредит на потребительские расходы в сумме 40000000 (Четыре миллиона) рублей. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства, уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом(со дня следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата кредит ору) в размере 22,50 % годовых, а также уплатить неустойку в размере 0.15 % o i несвоевременно уплаченной(просроченной) суммы за каждый день просрочки. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита и уплате всех иных платежей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ В соответствии с и. 1.3. вышеуказанного договора поручительства ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В соответствии с и. 1.6. договора поручительства ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>- 2056 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №КД-2056 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №

Согласно п.2.2 Договора залога №№ заложенное имущество оценено сторонами в 8050000 (Восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заказное письмо с требованием уплатить задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которые было оставлено без ответа.

Истец также надлежащим образом уведомил поручителя ФИО2 о неисполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору с предъявлением к нему требований о необходимости исполнить обязательства за заемщика в соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Согласно представленной суду справки АО АКБ «Газбанк» ответчики вошли в график, имеют задолженность лишь по неустойке и штрафным санкциям, в частности сумма штрафных санкций по основному долгу составляет 531167,94 руб., сумма штрафных санкций по процентам составляет 351594, 14 руб. Итого неустойки составляют 882762, 08 руб.. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

С учетом изложенного выше и семейным, материальным положением ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 450000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В связи тем, что в настоящее время просроченная задолженность у ответчиков перед истцом отсутствует, с указанным обстоятельством исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики вошли в график по кредитному договору после подачи иска, внеся значительную сумму, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения неустойки по 18861,58 руб. с каждого ответчика.

По данному делу судом была назначена товароведческая экспертиза, которая была подготовлена ООО «Экспертно-юридический центр», ее стоимость составила 6300 руб., до настоящего времени оплата не произведена.

Учитывая, что просроченная задолженность была погашена после формирования и подачи иска в суд, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на собственника исследованного в рамках судебной экспертизы имущества, то есть, на ФИО1 . 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб., возврат государственной пошлины в размере 37723,37 руб. (по 18861,58 руб. с каждого)

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы по проведению экспертизы в сумме 6300 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева