Судья Айтманбетова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-2143/2024

22 августа 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Бамматова Х.А., защитника обвиняемого Магомедова М.Р. – адвоката Насуховой З.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Бабаюртовского района Мамаева З.М. на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2024 г. об избрании в отношении

Магомедова Махача Раджабовича, родившегося 

<

дата> в г. Махачкале ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 8 сентября 2024 г. включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

8 мая 2024 г. следователем Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Магомедова. 

20 мая 2024 г. по возбужденного уголовному делу Магомедов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 мая 2024 г. постановлением судьи районного суда в отношении Магомедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 2 месяцев 18 суток, то есть до 8 августа 2024 г. включительно.

26 мая 2024 г. Магомедов привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 8 сентября 2024 г.

1 августа 2024 г. руководитель отдела ФИО6 представил в районный суд ходатайство, возбужденное следователем ФИО7, о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 сентября 2024 г. включительно. 

6 августа 2024 г. постановлением районного суда вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бабаюртовского района Мамаев выражает несогласие с выводами суда, поскольку, по его мнению, они не соответствуют исследованным материалам.

Далее приводит обстоятельства, которые вменяются Магомедову, а также даты его задержания, избрания и продления меры пресечения, предъявления ему обвинения, заявляет о том, что суд не принял во внимание не признание последним своей вины, он обвиняется в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, имел умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности на получение взятки за незаконное бездействие, совершил особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем постановление суда вынесено без должного учета всех обстоятельств по делу.

Полагает, что в постановлении суд пришел к взаимоисключающим выводам, а избрание меры пресечения не связанной с заключением под стражу не соответствует тяжести содеянного и личности обвиняемого.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Насухова, опровергая доводы апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Магомедова, суд, вопреки доводам апелляционного представления, принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 и 110 УПК РФ, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и тем, что Магомедов обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений, что свидетельствует о возможности последнего скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; его личность не установлена – он не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать – инвалид второй группы, имеет постоянное место жительства, с места регистрации и работы характеризуется положительно.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к выводу о том, что данных свидетельствующие о том, что он предпринимал действия, либо имеется возможность оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, в материале не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличии взаимоисключающих выводов в постановлении являются обоснованными, поскольку суд сначала указывает на то, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления свидетельствует о возможности последнего скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако далее указывает, что таковых возможностей у Магомедова не имеется.

Несмотря на наличие такового обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием к отмене постановления, а свидетельствует лишь о необходимости изменения постановления путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что у Магомедова отсутствует возможность скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исходя из представленного суду материала, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Магомедова, при этом суд принял во внимание как тяжесть предъявленного последнему обвинения, так и вышеперечисленные данные о его личности, справедливо указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет наиболее полно способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу применительно к конкретному обвиняемому.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что после вынесения обжалуемого постановления Магомедов от следователя не скрывался.

Судебное решение об изменении меры пресечения обвиняемому Магомедову принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запрета покидать жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указание на запрет покидать место своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2024 г. в отношении Магомедова Махача Раджабовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие у Магомедова М.Р. возможности скрыться от следствия или каким-то образом препятствовать установлению истины по делу;

- исключить из резолютивной части указание на запрет покидать и менять без разрешения следователя в производстве которого находится уголовное дело постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: