Судья Камышникова И.В. Дело № 22-3558/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 июля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание осужденный отбывает в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл установленную часть наказания, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, иска не имеет, принес извинения потерпевшему, за период отбывания наказания злостных нарушений не допускал, действующие взыскания у него отсутствуют, имеет поощрения, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, в общении с администрацией учреждения вежлив и тактичен, имеет заболевание и является инвали

<

адрес> группы, в связи с чем не трудоустроен и не обучается, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, ухаживать за больной матерью. Вопросы трудового и бытового устройства после освобождения им решены.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в нарушение пленарных разъяснений Верховного Суда РФ суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суду следовало оценить характер допущенных им нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, и сопоставить их с другими характеризующими его личность данными. 

По мнению автора апелляционной жалобы у него имеются все законные основания для удовлетворения ходатайства, а именно: он имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с заболеванием, является инвали

<

адрес> группы, наказание признает справедливым, иска не имеет, принес извинения потерпевшему, принимает активное участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование по психологической коррекции, вопросы трудового и бытового устройства им решены положительно. Просит суд учесть тяжелое состояние здоровья его матери и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Полагает, что он своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, наказание отбывает в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, срок наказания по приговору суда ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, четырежды был подвергнут взысканиям, которые в настоящее время погашены, имеет непогашенный иск в размере 865 рублей, не трудоустроен по состоянию здоровья, наказание признает справедливым, активно участвует в общественной жизни, ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование психологической коррекции. ФИО1 вину по приговору суда признал полностью, вопрос бытового устройства решен положительно, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Кроме этого, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, о целесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, однако, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. 

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, данные о которых были представлены суду, тщательно им исследованы и проанализированы в судебном решении.

Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах допускал нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, которые суд первой инстанции не нашел возможности расценить как малозначительные. За допущенные нарушения на осужденного были наложены взыскания в виде выговора и водворений в штрафной изолятор. 

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, сам факт многочисленных нарушений порядка и условий отбывания наказания, в том числе уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях строгого контроля за ним.

Учитывая все изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Данные о наличии у осужденного поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, они не являются достаточными для вывода о стабильности данной тенденции.

Наличие у осужденного пожилой матери, страдающей заболеваниями, было известно суду при принятии обжалуемого решения, однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, являются объективными, не противоречивыми, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда