УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-87

Приговор

именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 28 марта 2025 г.

Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО – помощника Зарайского городского прокурора 

<

данные изъяты>4, 

подсудимого 

<

данные изъяты>1, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>10, представившего ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданный адвокатским кабинетом 

<

данные изъяты> АПМО, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>11,

при помощнике судьи 

<

данные изъяты>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>12 Азербайджан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 

<

данные изъяты>1 совершил два преступления: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты> около 19 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2. 

С целью реализации своего преступного умысла, он (

<

данные изъяты>1) 

<

данные изъяты> около 20 часов 00 минут пришел к 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, являющейся жилищем Потерпевший №2 и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом с ним (

<

данные изъяты>1) никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя осознанно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 имущественного вреда и желая их наступления, он незаконно, через незапертую входную дверь проник в помещение указанной 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>. Авдеево г.о. 

<

данные изъяты>, являющейся жилищем Потерпевший №2 Далее он (

<

данные изъяты>1) 

<

данные изъяты> около 20 часов 07 минут, находясь в помещении вышеуказанной квартиры незаконно взял мобильный телефон марки и модели «POCO X3 Pro 6/128» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся с места преступления, унеся с собой похищенное имущество, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, он (

<

данные изъяты>1), незаконно проникнув в жилище потерпевшего Потерпевший №2, тайно похитил мобильный телефон марки и модели «POCO X3 Pro 6/128» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 и оцененный на момент тайного хищения с учетом износа на сумму 6700 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2, с учетом имущественного положения последнего, значительный ущерб. 

Он же (

<

данные изъяты>1), 

<

данные изъяты> около 02 часов 45 минут, находился у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1. 

С целью реализации своего преступного умысла, он (

<

данные изъяты>1) 

<

данные изъяты> в период времени с 02 часов 45 минут по 02 часа 55 минут пришел к балкону 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, являющейся жилищем Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1 и других лиц в квартире нет, а так же воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя осознанно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, он (

<

данные изъяты>1) 

<

данные изъяты> около 02 часов 57 минут, через балкон данной 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>. Авдеево г. о. 

<

данные изъяты>, незаконно проник в помещение указанной квартиры и, находясь в помещении данной квартиры, он 

<

данные изъяты> около 03 часов 00 минут незаконно взял телевизор LED 32 NEKO LT-32NH5000S черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего он тем же способом покинул помещение данной квартиры и скрылся с места преступления, унеся с собой похищенное имущество, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, он (

<

данные изъяты>1) тайно похитил телевизор LED 32 NEKO LT-32NH5000S черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и оцененный на момент тайного хищения с учетом износа на сумму 9 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, с учетом имущественного положения последнего, значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты>1 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Давать показания по обстоятельствам совершения преступлений по настоящему делу подсудимый 

<

данные изъяты>1 в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого 

<

данные изъяты>1, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, к которому он периодически ходит в гости, и с которым они вместе распивают спиртное.

<

данные изъяты> около 19 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновеннее в квартиру Потерпевший №2, с целью хищения какого-либо имущества, которое в последующем он смог бы продать. 

С этой целью он 

<

данные изъяты> около 19 часов 50 минут направился по адресу проживания Потерпевший №2, в 

<

данные изъяты>. 48 д. Авдеево г.о. 

<

данные изъяты>. Около 20 часов 00 минут 

<

данные изъяты> он огляделся по сторонам и, понял, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать. После этого он постучал в дверь, но дверь ему не открыли. Тогда он толкнул дверь, и она открылась. Он зашел в помещение указанной квартиры и прошел по помещениям данной квартиры, убедившись, что Потерпевший №2 в ней нет. На тумбе, рядом с телевизором он заметил мобильный телефон черного цвета, с двумя камерами, без чехла и без защитного стекла. Данный мобильный телефон выглядел хорошо, видно было что этот телефон куплен недавно. Поскольку он испытывал материальные трудности, так как зарабатывает случайными заработками, у него появился умысел похитить данный мобильный телефон Потерпевший №2 для того, чтобы продать этот телефон, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. 

С этой целью, он около 20 часов 07 минут 

<

данные изъяты> подошел к тумбе с телевизором, взял в руки мобильный телефон, лежащий на указанной тумбе, снял телефон с зарядки и положил его в карман надетых на нем джинсов. Он включил вышеуказанный мобильный телефон, вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее в мусорный контейнер вблизи 

<

данные изъяты>. Авдеево 

<

данные изъяты> МО.

<

данные изъяты> около 11 часов 00 минут похищенный мобильный телефон он отнес в комиссионный магазин «25 копеек», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Он предложил сотруднику данного комиссионного магазина выкупить у него мобильный телефон Потерпевший №2, при этом он пояснил сотруднику магазина, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Продавец комиссионного магазина осмотрел похищенный им мобильный телефон и предложил ему за этот телефон 

<

***> рублей. Он согласился. После чего сотрудник данного магазина попросил его предъявить паспорт и составил договор-купли продажи, который они оба подписали.После этого он получил денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. 

<

данные изъяты> в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился в гостях у его знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, где они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в помещении зала указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 В процессе распития спиртного он увидел в данной комнате жидкокристаллический телевизор, который стоял на тумбочке. 

<

данные изъяты> около 02 часов 45 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновеннее в квартиру Потерпевший №1, являющуюся жилищем Потерпевший №1, с целью хищения какого-либо имущества, которое в последующем он смог бы продать и получить от продажи денежные средства, которыми он мог бы распорядиться по своему усмотрению. 

С этой целью он 

<

данные изъяты> около 02 часов 55 минут направился балкону 

<

данные изъяты>, расположенной на 1 этаже 

<

данные изъяты>. Авдеево г.о. 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1. Около 02 часов 57 минут 

<

данные изъяты> он огляделся по сторонам, а так же посмотрел в ближайшие окна и, поняв, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, он подпрыгнул, зацепился двумя руками за основание балконного ограждения, заем при помощи своей физической силой приподнялся и перелез через балконное ограждение, оказавшись на балконе. С балкона в помещение квартиры ведут две двери, одна в помещение кухни, другая в помещение зала. Осмотревшись, он понял, что дверь балкона, ведущая в помещение зала квартиры, открыта. Он проследовал через эту дверь и попал в помещение зала квартиры, где на тумбочке возле балконной двери стоял жидкокристаллический телевизор черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Он отсоединил провод телевизора от розетки, вынул из корпуса телевизора кабель антенны, затем обмотал данный провод вокруг телевизора и, держа подмышкой данный телевизор, вышел на балкон. Далее он, держа подмышкой указанный телевизор, перелез обратно с балкона через балконную перегородку на улицу. После этого он огляделся, убедился, что на улице никого нет и никто его не видит, и направился в подвальное помещение, которое находится в подъезде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Авдеево г.о. Зарайск МО, и является местом общего пользования. Он оставил похищенный у Потерпевший №1 телевизор в данном подвальном помещении с целью временного хранения. Данный телевизор в дальнейшем он хотел продать, а вырученные денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, так как он в настоящее время официально не работает и ему необходимы денежные средства. 

Потерпевший №1 ему не разрешал посещать его (Потерпевший №1) квартиру в свое отсутствие и брать принадлежащие ему (Потерпевший №1) личные вещи.

<

данные изъяты> по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, которые взяли с него письменное объяснение и изъяли у него похищенный у Потерпевший №1 телевизор, который находился в подвальном помещении подъезда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Авдеево, г.о. 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д.: 140-142, 56-58, 177-178). 

После оглашения данных показаний подсудимый 

<

данные изъяты>1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, представителя потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания по делу, следует, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>. В данной квартире он проживает один.

<

данные изъяты> он находился у себя дома по указанному адресу. Затем он решил сходить в магазин. Уходя из квартиры, он поставил свой мобильный телефон на зарядку и положил его на тумбочку около телевизора. Выйдя из квартиры, он не стал закрывать входную дверь квартиры на ключ, а просто прикрыл ее. Он часто так делал и был уверен, что никто чужой к нему в квартиру не зайдет, тем более у подъезда на лавочке всегда сидят бабушки. Сходив в магазин, он еще немного прогулялся, а вернувшись домой, обнаружил, что из квартиры пропал его указанный выше мобильный телефон. На тот момент он работал в 

<

данные изъяты>, и в похищенном мобильном телефоне хранились все контакты его руководства. Таким образом, из-за кражи его телефона он остался без работы, и ему пришлось искать другую работу. Его доход в месяц составляет в среднем 35 000 руб. Причиненный хищением телефона ущерб в сумме 6 700 руб. является для него значительным.

Он никому не разрешал входить в его квартиру в его отсутствие и брать принадлежащие ему вещи. Сначала он думал, что самостоятельно найдет человека, который похитил его мобильный телефон, но у него не получилось это сделать, и тогда он обратился с заявлением в полицию. 

Через некоторое время к нему пришел его знакомый 

<

данные изъяты>1, который передал ему наличные денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением телефона. 

Потерпевший Потерпевший №2 просил суд подсудимого 

<

данные изъяты>1 строго за содеянное не наказывать, не лишать подсудимого свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>. 

В конце 2023 года в одном из магазинов сотовой связи 

<

данные изъяты> он приобрел в личное пользование мобильный телефон марки POCO X3 Pro 6/128 черного цвета, IMEI: 

<

данные изъяты>, за 13500 рублей. В салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном в 

<

данные изъяты> МО, он приобрел за 350 рублей сим-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, с тарифным планом с оплатой ежемесячно 24 числа каждого месяца. 

<

данные изъяты> он находился у себя дома и около 19 часов 30 минут решил сходить в магазин, расположенный в д. Авдеево г.о. Зарайск МО, чтобы купить продуктов. Перед тем, как уйти из дома, он поставил свой вышеуказанный мобильный телефон на зарядку и положил телефон на тумбочку около телевизора в помещении зала своей квартиры. Выйдя из квартиры, входную дверь своей квартиры он прикрыл, а на ключ закрывать не стал. Он часто так делал, думая, что никто чужой к нему в квартиру не войдет. 

Вернувшись домой 

<

данные изъяты> около 21 часов 00 минут, он обнаружил, что на тумбочке отсутствует его мобильный телефон. Всё остальное имущество в его квартире было на месте.

Он никому не разрешал входить в его квартиру в его отсутствие и брать принадлежащие ему вещи.

До 

<

данные изъяты> он пытался своими силами найти принадлежащий ему мобильный телефон, но ему не удалось это сделать, и тогда он сообщил о случившемся в полицию.

Свой похищенный мобильный телефон он оценивает с учетом износа, на момент хищения в 8 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он временно не работает, денежные средства зарабатывает случайными заработками, денежные средства тратит на покупку продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Сим-карта мобильного оператора «Теле 2», находившаяся в его похищенном мобильном телефоне, для него материальной ценности не представляет, так как в настоящий момент он ее безвозмездно восстановил. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 128-130).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу, следует, что ознакомившись с заключением оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость мобильного телефона марки и модели POCO X3 Pro 6/128 черного цвета, по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 6 700 рублей, он полностью согласен с выводами эксперта. Причиненный ему хищением мобильного телефона ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает и источника дохода не имеет. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 124-125). 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в январе 2021 года он в магазине, расположенном в 

<

данные изъяты> МО, купил жидкокристаллический телевизор LED 32 NEKO LT-32NH5000S, черного цвета, за 13 990 рублей. Данный телевизор каких-либо дефектов или повреждений не имел и находился в исправном состоянии. У него остался чек, подтверждающий приобретение данного телевизора. Указанный телевизор стоял на тумбочке в помещении зала его квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> около 10 часов 00 минут он ушел из дома в гости к своим знакомым, при этом балконную дверь, ведущую в помещение зала его квартиры, он не закрыл, так как проветривал помещение. 

Вернувшись домой 

<

данные изъяты> около 16 часов 00 минут, он обнаружил, что на тумбочке в помещении зала его квартиры отсутствует указанный выше телевизор. Он не стал сразу обращаться в полицию с заявлением о хищении телевизора, так как надеялся, что найдет телевизор собственными силами. Но ему не удалось это сделать, и он 

<

данные изъяты> обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему указанного выше телевизора. Данный телевизор он в настоящий момент оценивает в 10000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 43-45). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу, следует, что ознакомившись с заключением оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость телевизора LED 32 NEKO LT-32NH5000S, черного цвета, по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 9000 рублей, он полностью согласен с выводами эксперта. Причиненный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает и источника дохода не имеет. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 39-40).

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>11 следует, что Потерпевший №1 являлся ее родным братом. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 умер. При жизни Потерпевший №1 рассказывал ей, что у него похитили телевизор. Потерпевший №1 длительное время нигде не работал. Она финансово помогала Потерпевший №1 и фактически содержала своего брата.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «25 копеек» у ИП 

<

данные изъяты>6, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, д. ЗЗА. 

<

данные изъяты> примерно в 11 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте, когда в указанный магазин зашел мужчина, который предложил ему купить мобильный телефон (смартфон)POCO X3 Pro 6/128 черного цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит ему (мужчине). Данный мобильный телефон был без чехла, слот для сим-карты был пуст. Осмотрев телефон, он предложил мужчине за этот телефон 

<

***> руб. Мужчина согласился на предложенную им сумму и предоставил ему для оформления договора купли-продажи свой паспорт на имя 

<

данные изъяты>1 Он составил договор купли-продажи данного мобильного телефона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в двух экземплярах, после чего он и 

<

данные изъяты>1 подписали этот договор, и он отдал один экземпляр договора 

<

данные изъяты>1, а второй экземпляр оставил в магазине для отчетности.

В настоящее время указанный мобильный телефон продан неизвестному мужчине.

О том, что данный телефон был похищен, ему на момент заключения договора купли-продажи известно не было. (том 1, л. д. 160-162).

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> сотрудником полиции у Потерпевший №2 было принято устное заявление о том, что в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут 

<

данные изъяты> неизвестное лицо проникло в помещение квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, откуда похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «POCO X3 Pro 6/128» черного цвета, причинив ему значительный ущерб. Вышеуказанный мобильный телефон он приобретал новым за 13 500 рублей. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является двухкомнатная 

<

данные изъяты>, расположенная на третьем этаже трехэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, 

<

данные изъяты>. 

Осмотром установлено, что вход в подъезд данного дома осуществляется через металлическую дверь, которая не оборудована запирающим устройством. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную двумя врезными замками. 

Как пояснил участвующий при осмотре Потерпевший №2, в помещении комнаты 

<

данные изъяты> осматриваемой квартиры на телевизионной тумбе в период времени в 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут 

<

данные изъяты> находился подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки и модели POСO X3 Pro 6/128 Гб черного цвета IMEI: 

<

данные изъяты>, который он приобретал новым в конце 2023 годаза 13 500 рублей, и который был похищен в указанный период времени неизвестным лицом, проникшим в его квартиру, когда он вышел в магазин. В слоте данного мобильного телефона находилась sim-карта сотового оператора «Tele2».(том 

<

данные изъяты>, л.д. 92-95).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, составленным с участием защитника подозреваемого 

<

данные изъяты>1 адвоката 

<

данные изъяты>10, из которого следует, что была осмотрена копия договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между продавцом 

<

данные изъяты>1 и покупателем ИП 

<

данные изъяты>6 в лице продавца Свидетель №1

Осматриваемая копия договора содержит сведения о том, что 

<

данные изъяты>1 продал, а ИП 

<

данные изъяты>6 купил смартфон POCO X3 Pro 6/128 ГБ, id: т117129, с/н:

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000руб. 

Участвующий в осмотре подозреваемый 

<

данные изъяты>1 пояснил, что в осматриваемом договоре имеется его подпись, которую он поставил 

<

данные изъяты>, когда продавал похищенный им 

<

данные изъяты> с тумбочки в помещении зала квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки и модели POCO X3 Pro 6/128 черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 156-158).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу была признан и приобщена копия договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 159). 

Заключением оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки и модели POCO X3 Pro 6/128 черного цвета, с учетом износа, по состоянию на 

<

данные изъяты>, составляет 6700 рублей. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 105-121). 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что по предложению подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, а затем, по предложению подозреваемого 

<

данные изъяты>1, проследовали к подъезду 

<

данные изъяты> данного дома и далее в 

<

данные изъяты> указанного 

<

данные изъяты>, где подозреваемый 

<

данные изъяты>1 пояснил, что 

<

данные изъяты> около 20 часов 07 минут он незаконно проник в помещение данной квартиры и из комнаты указанной квартиры с тумбочки для ТВ похитил находившийся на зарядном устройстве мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 148-152).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> сотрудником полиции у Потерпевший №1 было принято устное заявление о том, что в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 

<

данные изъяты> неустановленное лицо похитило принадлежащий ему телевизор LED 32 NEKO LT-32NH5000S черного цвета из помещения его квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, причинив ему тем самым материальный ущерб. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного панельного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>. 

Осмотром установлено, что вход в помещение данной квартиры осуществляется через металлическую дверь, оснащенную двумя врезными замками. На момент осмотра входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. 

В ходе осмотра установлено, что из комнаты и из кухни осматриваемой квартиры имеются входные двери на балкон данной квартиры.

Как пояснил участвующий в осмотре гр. Потерпевший №1, с тумбы, находящейся в комнате осматриваемой квартиры, в период времени с 10 часов 00 минут 

<

данные изъяты> по 16 часов 00 минут 

<

данные изъяты> неустановленное лицо похитило принадлежащий ему телевизор «NEKO». (том 

<

данные изъяты>, л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является подвальное помещение многоквартирного дома, расположенное в 3-ем подъезде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Авдеево. 

Осмотром установлено, что вход в данное подвальное помещение осуществляется через деревянную дверь, не оборудованную запирающим устройством. В осматриваемом подвальном помещении имеется общий коридор, канализационные трубы, дверные проемы. За дверным проемом 

<

данные изъяты> имеется помещение размерами примерно 2х3 метра, в котором в ходе осмотра обнаружен телевизор марки «NEKO», модель «LD-32NH5000S» черного цвета.

Участвующий в осмотре 

<

данные изъяты>1 пояснил, что 

<

данные изъяты> примерно в 03 часа 00 минут он проник в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, где у своего знакомого Потерпевший №1 он похитил телевизор жидкокристаллический цветной марки «NEKO», модель «LD-32NH5000S» черного цвета, а потом отнес в осматриваемое помещение, которое является местом общего пользования. 

Данным протоколом обнаруженный в ходе осмотра телевизор изъят. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 11-13).

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят чек от 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра являются: 

- Телевизор LED 32 NEKO LT-32NH5000S черного цвета, изъятый протоколом ОМП от 

<

данные изъяты> при осмотре подвального помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>.

- Чек от 

<

данные изъяты>, изъятый протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, который содержит сведения о том, что

<

данные изъяты> в 15:48 ИП 

<

данные изъяты>7 в магазине по адресу: 

<

данные изъяты>, был продан телевизор LED 32" NEKO LD-32NH5000S, стоимостью 13990 руб..

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый телевизор принадлежит ему. Данный телевизор был у него похищен неустановленным лицом в период времени с 10 часов 00 минут 

<

данные изъяты> по 16 часов 00 минут 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 64-69).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены телевизор LED 32 NEKO LT-32NH5000S черного цвета и чек от 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 70).

Заключением оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора LED 32 NEKO LT-32NH5000S черного цвета, с учетом износа, по состоянию на 

<

данные изъяты>, составляет 9000 рублей. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 20-36).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что по предложению подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, д. Авдеево, 

<

данные изъяты>, а далее по предложению подозреваемого 

<

данные изъяты>1 проследовали к подъезду 

<

данные изъяты> данного 

<

данные изъяты>, после чего проследовали в 

<

данные изъяты> указанного дома, где в помещении зала данной квартиры подозреваемый 

<

данные изъяты>1, указав на тумбочку для ТВ пояснил, что на данной тумбочке стоял телевизор LED 32 NEKO LT-32NH5000S черного цвета, который он 

<

данные изъяты> около 03 часов 00 минут похитил и скрылся с ним через балкон. 

Далее, по предложению подозреваемого 

<

данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к балкону, расположенному на 1 этаже подъезда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Авдеево г.о. 

<

данные изъяты>, указав на который 

<

данные изъяты>1 пояснил, что он 

<

данные изъяты> около 02 часов 55 минут незаконно проникнул через незастекленный балкон и незапертую балконную дверь в помещение 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> д. Авдеево г.о. 

<

данные изъяты>, откуда совершил хищение телевизора LED 32 NEKO LT-32NH5000S черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, по предложению подозреваемого 

<

данные изъяты>1, все участники следственного действия, проследовали к подъезду 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Авдеево г.о. 

<

данные изъяты>, указав на который подозреваемый 

<

данные изъяты>1 пояснил, что в данном подъезде находится подвальное помещение, где он хранил похищенный им 

<

данные изъяты> около 03 часов 00 телевизор LED 32 NEKO LT-32NH5000S черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и откуда сотрудниками полиции данный телевизор был изъят 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 73-80).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый 

<

данные изъяты>1, находясь в 

<

данные изъяты>, совершил преступления: 

- 

<

данные изъяты> в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 07 мин., находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, 

<

данные изъяты>, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- 

<

данные изъяты> в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Зарайск, 

<

данные изъяты>, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает вину подсудимого 

<

данные изъяты>1 в совершении данных преступлений доказанной. 

Показания потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>11 суд признает достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно времени описываемых потерпевшим событий, точного наименования марки и модели похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона и иных подробностей произошедших событий, по мнению суда, являются несущественными, не влияют на достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №2 в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента описываемых потерпевшим Потерпевший №2 событий. 

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, после оглашения которых потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме.

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетеля по делу, а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено и из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого 

<

данные изъяты>1, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями всех иных лиц, допрошенных в ходе производства по настоящему делу, и подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств по делу. 

Признаков самооговора признательные показания подсудимого не содержат.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела письменные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Результаты проведенных по делу экспертиз суд признает точными и достоверными, т.к. обе экспертизы проведены квалифицированным специалистом. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда нет. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также отмечает, что выводы проведенных по делу экспертиз сторонами в ходе производства по делу не оспаривались. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину 

<

данные изъяты>1 в совершении преступлений по настоящему делу полностью доказанной.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", принимая во внимание положения примечания к статье 139 УК РФ, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, судом сделан вывод об обоснованности вменения 

<

данные изъяты>1 квалифицирующего признака обоих совершенных им хищений - «с незаконным проникновением в жилище». Наличие данного квалифицирующего признака в действиях 

<

данные изъяты>1, совершенных и в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, и в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено исследованными судом доказательствами по делу, перечисленными выше, из которых следует, что имущество, принадлежащее потерпевшим, было похищено подсудимым из помещений квартир, в которых потерпевшие постоянно проживали, а также, что подсудимый 

<

данные изъяты>1 проник в эти жилые помещения неправомерно, тайно, имея преступные намерения совершить кражи.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым у потерпевших имущества, определенной на основании проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, значимости похищенного имущества и его стоимости для потерпевших, о чем каждый из потерпевших последовательно указывал в ходе производства по настоящему делу, с учетом имущественного положения каждого из потерпевших, суд считает также обоснованно вмененным подсудимому квалифицирующий признак совершения обоих хищений - «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, способы их совершения - с незаконным проникновением в жилище, а также значимость причиненного хищениями размера ущерба для потерпевших, принимая во внимание данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют основания для вывода, что совершенные 

<

данные изъяты>1 кражи являются малозначительными и не представляют общественной опасности. При этом, суд учитывает, что Уголовный кодекс РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и относит данное преступление к категории тяжких. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого 

<

данные изъяты>1 (по преступлению, совершенному 

<

данные изъяты>) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Действия подсудимого 

<

данные изъяты>1 (по преступлению, совершенному 

<

данные изъяты>) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных 

<

данные изъяты>1 преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого 

<

данные изъяты>1, судом учтено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Не снятых и непогашенных судимостей не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый 

<

данные изъяты>1 характеризуется, как гражданин, жалоб на поведение которого со стороны соседей на поведение в быту не поступало. Из представленной суду Справки ОМВД России по г.о. Зарайск следует, что 

<

данные изъяты>1 в течение 2024 года, а также в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Подсудимый 

<

данные изъяты>1 официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

данные изъяты>1 по обоим совершенным по настоящему делу преступлениям, суд на основании ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступлений, выражающееся в том, что подсудимый предоставлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Кроме того, смягчающими 

<

данные изъяты>1 обстоятельствами за совершение преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд, на основании ст.ст. 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ, признает добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного преступлениями, а также мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего суд строго подсудимого за содеянное не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание при назначении наказания подсудимому изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений за совершение каждого преступления по настоящему делу 

<

данные изъяты>1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что назначение более мягкого наказания за совершенные преступления по настоящему делу, чем лишение свободы, не будет соответствовать тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 47 ч. 3, 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому 

<

данные изъяты>1 суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о его личности, цели наказания не будут достигнуты путем назначения ему условного осуждения.

При этом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, принимая во внимание в том числе, тот факт, что 

<

данные изъяты>1 является трудоспособным лицом, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и по настоящему делу имеются основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом положений ст. 86 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которых следует, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, 

<

данные изъяты>1 по настоящему делу считается лицом, впервые совершившим преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возможность назначения принудительных работ лицу, совершившему два и более преступления, не исключается.

Таким образом, суд не усматривает установленных законом ограничений для назначения 

<

данные изъяты>1 наказания в виде принудительных работ за совершение преступлений по настоящему делу.

Также суд считает возможным назначение 

<

данные изъяты>1 наказания за совершенные по настоящему делу преступления без назначения дополнительных наказаний.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, в порядке ст. 53.1 УК РФ, заменить 

<

данные изъяты>1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений по настоящему делу принудительными работами с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

В связи с тем, что оба совершенных 

<

данные изъяты>1 преступления по настоящему делу относятся к категории тяжких, окончательное наказание за совершенные подсудимым по настоящему делу преступления суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный 

<

данные изъяты>1 должен следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно, за счет государства. 

В силу положений ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит исчислению со дня прибытия осужденного 

<

данные изъяты>1 в исправительный центр.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого, осуществлявшего защиту 

<

данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия и в суде.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за осуществление защиты интересов 

<

данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу адвокату 

<

данные изъяты>10 была произведена выплата денежных средств в размере 15 108 руб.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат 

<

данные изъяты>10 заявил ходатайство об оплате его услуг по защите прав и интересов подсудимого 

<

данные изъяты>1 в суде в размере 5 190 руб. 

На основании ст.ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 1240, суд считает необходимым возместить адвокату 

<

данные изъяты>10 из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его услуг по защите подсудимого 

<

данные изъяты>1 в суде в размере 5 190 руб., а с 

<

данные изъяты>1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в общем размере, составляющем 20 298 руб. (15 108 руб. + 5 190 руб.). Суд не усматривает оснований для освобождения 

<

данные изъяты>1, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать 

<

данные изъяты>1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить 

<

данные изъяты>1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

данные изъяты>)– сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

данные изъяты>) - сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 

<

данные изъяты>1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении 

<

данные изъяты>1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному 

<

данные изъяты>1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания Территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного 

<

данные изъяты>1 в исправительный центр.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката 

<

данные изъяты>10 за защиту интересов 

<

данные изъяты>1 в суде в размере 5190 руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты>1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>10 за защиту интересов 

<

данные изъяты>1на стадии предварительного следствия и в суде в размере, составляющем 20 298 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- телевизор LED и чек от 

<

данные изъяты>, - оставить в пользовании представителя Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>11; 

- копию договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина