1-358/2025

59RS0№-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес ... несудимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Дата, по постановлению Дзержинского районного суда Адрес от Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата не позднее 00 часов 23 минуты Дата, у ФИО1, находящегося в бытовом помещении, расположенном по адресу: Адрес, где он производил ремонтные работы, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется представляющее материальную ценность имущество, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: 

- торцовочную пилу марки «...»), стоимостью ... копеек;

- углошлифовальную машинку марки «...»), стоимостью ... копеек;

- пилу цепную электрическую марки «...»), стоимостью ... копеек;

- дрель ударную марки «....»), стоимостью ... копейки, 

итого на общую сумму ... копейки. Похищенный электроинструмент ФИО1 сложил в две спортивные сумки и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... копейки.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением Дата.

В судебном заседании государственный обвинитель просил вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование ходатайства указал, что дополнительный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Между тем, обвинительное заключение в отношении ФИО1 не содержит описания мотивов и целей совершения преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправства. Просит вернуть уголовное дело прокурору на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Также просил изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший свою позицию по данному вопросу не высказал. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях подсудимого усматриваются признаки самоуправства. Исходя из позиции государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по другой статье Уголовного Кодекса Российской Федерации, вынесение судом законного и обоснованного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения невозможно, так как обвинительное заключение в отношении ФИО1 не содержит описания мотивов, целей, последствий действий подсудимого и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд. 

Данные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и они препятствуют рассмотрению дела судом, нарушают права подсудимого, ограничивает его право на защиту, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель просит также разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до Дата, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Государственный обвинитель считает, что имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1, его защитник не возражали против изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевший оставил разрешение вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого на усмотрение суда. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив документы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В связи с тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, с учетом ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отсутствием данных о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения ФИО1 может быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Копию постановления направить в учреждение ... по Адрес, участникам судебного заседания. 

Постановление может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Кожевников В.Г.