Дело № 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника, в связи с чем были грубо нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ, а также право на защиту.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, а также отсутствие оснований для такого направления, поскольку содержащаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что он управлял транспортным средством, которое не принадлежит ему на праве собственности. Также заявитель указывает на то, что имеющийся в материалах дела рапорт лейтенанта полиции ФИО 1, на который имеется ссылка в постановлении мирового судьи, как на доказательство по делу, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит резолюцию руководителя структурного подразделения, которому адресован данный рапорт и сведения о регистрации в подразделении ГИБДД, в связи с чем не имеет юридической силы. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, поскольку автомобиль находился во дворе домов, а не на автодороге, не установлено управлял ли он автомобилем, не установлено за нарушение какого пункта ПДД РФ, якобы, было остановлено транспортное средство, материалы дела не содержат информации о наименовании, марке, заводском номере специального технического средства измерения, имеющего функции видеозаписи, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. ст. 26.8, 28.2 КоАП РФ, а несанкционированная запись не имеет значения для дела и получена с нарушением закона. Кроме того, заявитель указывает на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к нему не приобщена видеозапись, подтверждающая факт управления лично им транспортным средством, поскольку на момент прибытия инспекторов ДПС он не являлся водителем и не обязан был подчиняться их незаконным требованиям, при этом от прохождения освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеофиксацией, и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем СМС-сообщения на два номера мобильного телефона, указанных им в расписке о согласии на получение извещения о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подал, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения – ФИО2, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты направил в адрес суда ходатайство, в котором просил об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании в Сакском районном суде Республики Крым, однако, учитывая, что данное ходатайство не подписано простой или усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено в адрес суда с электронной почты, адрес которой ни защитник, ни ФИО1 в своих предыдущих обращениях в суд не указывали, при этом какие-либо сведения о том, что ФИО2 является участником судебного разбирательства в Сакском районном суде Республики Крым по делу ФИО 2 суду не представлены, и принимая во внимание необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения жалобы, установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства защитника не усматривается, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на улице Урожайная, 20 в г. Севастополе, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 4).

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно указано, что он с протоколом согласен, просит суд ограничиться минимальным наказанием, и в котором стоит подпись ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут им совместно с ИДПС ФИО 3 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, и который на вопрос о том, что он пил, пояснил, что пил пиво. При этом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он категорически отказался, свое нарушение осознал и в содеянном раскаялся; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе и удостоверено его подписью. Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Так, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был извещен мировым судьей телефонограммой (л.д. 19), при этом до этого ему была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Также, по делу установлено конкретное место совершения административного правонарушения, и что именно ФИО3 управлял указанным транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, а отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является нарушением требований законодательства, в связи с применением при этом согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья