УИД 16RS0026-01-2024-000571-34

Дело 1-42/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, работающего трактористом-механизатором ООО «Арыш Агро», невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф уплачен), вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут находясь в зальной комнате жилого 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а также ввиду аморального поведения ФИО2 №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом с целью причинения своей супруге ФИО2 №1 физической боли и телесных повреждений, нанёс ладонью правой руки один удар в область челюсти ФИО2 №1, затем обеими руками сжатыми в кулак не менее пяти ударов по различным частям ее тела, а именно в область левой молочной железы, правой половины грудной клетки, области спины, области обоих плеч, после чего правой ногой нанес не менее трех ударов в области обоих бедер и левой половины таза ФИО2 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области нижней челюсти, левой молочной железы, правой половины грудной клетки, области спины, обоих плеч, бедер, ссадина левой половины таза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду того, что его супруга ФИО2 №1 злоупотребляет спиртными напитками, между ними часто на данной почве возникают конфликты. В результате очередного конфликта на этой почве, когда увидел ФИО2 №1 в сильном алкогольном опьянении, он нанес ей телесные повреждения. Он был трезв, но она сама вынудила его это сделать, вела себя неадекватно. Конкретные обстоятельства не помнит ввиду прошествия большого количества времени.

Из оглашенных в силу статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он увидел в зальной комнате ФИО2 №1 в сильном алкогольном опьянении, кое-как стоявшую на своих ногах и разозлившись подошел к ней и толкнул ее в область правого плеча, чтобы она не мешала проходу, от толчка она упала на диван, а затем уснула. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься домашними делами во дворе дома, закончив дела, вошел в дом, чтобы начать сборы вместе с ФИО2 №1 для поездки в 

<

адрес> на похороны его родной сестры. Во время сборов ФИО2 №1 стала жаловаться на головную боль из-за похмелья, на что он сказал ей, чтобы она прекращала злоупотреблять спиртным, иначе совсем превратиться в алкоголичку, на что ФИО2 №1 обиделась, и между ними началась словесная ссора, которая происходила в зальной комнате дома. В ходе ссоры, он не смог сдержать эмоций, разозлился, подошел к ФИО2 №1 и один раз ударил ее ладонью своей правой руки в область ее челюсти, затем начал наносить ей удары обеими кулаками своих рук по различным частям ее тела, удары приходись в область грудной клетки, область обоих плеч, область спины, кроме того, пнул ее правой ногой три раза в область бедер и таза. ФИО2 №1 начала кричать и выбегать из комнаты, и он прекратил наносить ей удары. Затем они собрались и вместе уехали в 

<

адрес>. 

В суде ФИО1 показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что между ними иногда на бытовой почве возникают ссоры из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел на работу, а она осталась одна дома и на протяжении всего дня распивала водку. В 20:00 часов домой с работы вернулся супруг, и увидев ее в зальной комнате в состоянии алкогольного опьянения, он начал ругать ее, а затем проходя мимо, толкнул ее в область правого плеча, она не удержавшись на ногах упала на диван на левый бок. Толчок был не сильный, упала на диван из-за того, что была сильно пьяна и не могла стоять на ногах. Боли при падении на диван также не ощутила, телесных повреждений от толчка и падения не получила. Побоев в тот день ФИО1 ей не наносил. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов ФИО1 пошел во двор дома заниматься домашними делами, затем в 06:00 часов утра вошел в дом и сказал, чтобы она собиралась в 

<

адрес> на похороны. Ввиду того, что накануне днем она много выпила спиртного, ее голова сильно болела и у нее было сильное похмелье, то она пожаловалась на свое состояние супругу, на что он начал высказывать ей свое недовольство и претензии, говоря, что она сама в этом виновата и в грубой форме сказал ей, что она алкоголичка, данные слова ее оскорбили и она начала ему высказывать свои претензии, так между ними началась словесная ссора, которая происходила в зальной комнате 

<

адрес>. В ходе ссоры, ФИО1 подошел к ней и в момент, когда она стояла напротив него, он один раз ударил ее ладонью своей правой руки в область челюсти, затем начал наносить удары обеими кулаками своих рук по различным частям ее тела, а именно в область левой молочной железы, правой половины грудной клетки, области спины, области обоих плеч, а всего нанес кулаками не менее пяти ударов по различным частям ее тела, после чего ФИО1 правой ногой нанес два удара в область обеих бедер и один удар ногой в левую половину таза. От каждого полученного удара она ощутила сильную физическую боль и начала кричать и выбегать из комнаты, супруг следом за ней не пошел, успокоился и продолжил собираться. (л.д.44-45, 124-125)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов она проходила мимо Рыбно-Слободской ЦРБ, где встретила ФИО2 №1, у которой в области челюсти были свежие кровоподтеки. В ходе беседы, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении дня распивала спиртное, а когда после рабочего дня домой вернулся ФИО1, то он разозлившись толкнул ее, но побоев в тот день не наносил, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 с ФИО1 начали собираться в 

<

адрес>, и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой последний нанес ФИО2 №1 удары по различным частям тела, а также в область лица. Далее ФИО2 №1 доставлена в ГАУЗ Рыбно-Слободскую ЦРБ, где была осмотрена на факт телесных повреждений. (л.д. 36-37)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний эксперта Свидетель №2 следует, что она имеет высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», сертификат № выдан ФГАОУ ВО Казанским Федеральным Университетом от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по специальности 9 лет, первая квалификационная категория. Официально трудоустроена в ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ», заведующая отделом судебно-медицинской экспертизы живых лиц - врач судебно-медицинский эксперт. При проведении экспертизы в ее распоряжении была представлена копия первого заключения эксперта №, выполненная экспертом ФИО7 в отношении ФИО2 №1, а также была представлена справка из отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на основании которой была проведена дополнительная экспертиза. На вопрос дознавателя «допускает ли она, что ФИО2 №1 получила телесные повреждения, отраженные в заключении экспертизы в срок ДД.ММ.ГГГГ?», Свидетель №2 ответила, что по указанным морфологическим признакам в представленной документации, ей три проведении экспертизы не исключается возможность образования, имеющихся повреждений у гражданки ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-121)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф оплачен (л.д. 25, 95).

Из заявления ФИО2 №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев (л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и установлено место совершения преступления, а именно: зальная комната 

<

адрес>. (л.д. 16-22)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 №1 обнаружены 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.32-33)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 имеется не менее девяти мест приложения травмирующей силы (1. область нижней челюсти, 2. область левой молочной железы, 3. правая половина грудной клетки (не известная поверхность), 4. область спины (не известна точка анатомическая локализация), 5. и 6. области обоих плеч, 7. и 8. область обоих бедер, 9. левая половина таза.) (л.д.113-114)

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, показанием и заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо оснований для оговора и самооговора подсудимого. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления. Признательные показания подсудимого ФИО1 также полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 совершены противоправно, в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

По смыслу закона действия лица квалифицируются как нанесение побоев при неоднократном нанесении ударов.

В данном случае побои заключаются в том, что ФИО1 нанёс ладонью правой руки один удар в область челюсти ФИО2 №1, затем обеими руками сжатыми в кулак не менее пяти ударов по различным частям ее тела, а именно в область левой молочной железы, правой половины грудной клетки, области спины, области обоих плеч, после чего правой ногой нанес не менее трех ударов в области обоих бедер и левой половины таза ФИО2 №1

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий подсудимого ФИО2 №1 испытала физическую боль.

Причинение физической боли вследствие нанесения побоев объективно подтверждено доказательствами. Наступившие последствия в виде физически боли состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО1 При этом не наступило последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и действия ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф уплачен). Срок, в течение которого он считает привлеченным к административной ответственности, не истек.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Преступные действия совершены в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые (л.д. 79-80), по месту жительства руководителем исполкома характеризуется неудовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 97,98), ограничений к труду не имеет, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 100), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 102), женат, проживает в настоящее время с потерпевшей.

В силу пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, поскольку установлено, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и вела себя аморально по отношению к подсудимому, её действия вызвали обиду и спровоцировали у ФИО1 умысел на совершение преступления. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены подсудимым.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание вины.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не имеет инвалидности, тяжёлых заболеваний и ограничений к труду, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания. Оснований для назначения альтернативных видов наказания, в том числе более мягкого, суд не находит. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не установлено. 

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 74). Данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению в материалах уголовного дела,

- бумажный конверт с подлинниками справки отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя ФИО2 №1, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит направлению в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ».

Гражданский иск не заявлен.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал на 2 судебных заседаниях. Адвокат Власов Н.С. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. 

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он работает и медицинских ограничений к труду не имеет, в суд согласился оплатить данные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они в силу части 3 статьи 49 Уголовного кодекса РФ заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Вещественные доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению в материалах уголовного дела,

- бумажный конверт с подлинниками справки отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя ФИО2 №1, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит направлению в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Е.Е. Рябин