Дело № 2-1720/2023

УИД 64RS0048-01-2023-002425-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств, Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, и в результате чего допустил столкновение с Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случаи. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 192 649,46 руб. 

В соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью (далее ООО «Агат-К») от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 338 054,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» в электронном виде претензию с требованием: доплатить страховое возмещение в размере 207 350,54 руб., неустойку в размере 2 073,50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5 000 руб. и расходы по оплате нотариального заверения копий паспорта и СТС в сумме 520 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выполнило, возложенные на него обязанности по организации и проведении ремонта автомобиля Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный номер В040ТХ/164.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований по претензии.

Позднее ФИО4 для урегулирования спора с АО «СОГАЗ» подал обращение в электронной форме финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В связи с чем, ФИО4 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 145 404,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 454,04 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств, Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, и в результате чего допустил столкновение с Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случаи. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335 580,54 руб., с учетом износа – 192 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО2 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. СТОА ИП ФИО3, ООО «Карсар» уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как иные станции технического обслуживания автомобилей, имеющихся у АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу в размере 192 620 руб. (192 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 520 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), держащим требования о доплате страхового возмещения в размере 207 350,54 коп., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копии паспорта истца, копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 520 руб., компенсации идеального вреда в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и позиции, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года (Определение № 45-КГ20-26-К7) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3 ст. 12.1).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338 054,15 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 580,54 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по указанным экспертизам составляет 2 473,61 руб. (338 054,15 – 335 580,54). 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 335 580,54 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» силу независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания неустойки за период с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 429,31 % за каждый день просрочки. 

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, частичной выплате страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ до 0,7 %, в связи с чем, взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца за период с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000,52 руб. за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 335 580,54 руб. * 50 % = 167 790,27 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает штраф в размере 30 %, то есть в размере 100 674,16 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с АО «СОГАЗ» в размере 5 639,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 142 931,08 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000,52 руб. за каждый день просрочки, штраф с применением ст. 333 ГК РФ 30 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 100 674,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 6 296 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 21 ноября 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько